Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-227/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-227/2014
Дело № 2-227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Ракитное Белгородской области 19 июня 2014 года
Мировой суд Ракитянского района Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Мирошникова Д.А.,
при секретаре Колоша А.Ю.,
с участием истца Гоманилова Е. А.1, представителя истца адвоката <ФИО2> (ордер от 21 мая 2014 года), ответчика ИП Ковалев А. А.1, представителя ответчика адвоката <ФИО4> (ордер от 13 мая 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманилова Е. А.1 к индивидуальному предпринимателю Ковалев А. А.1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
27 ноября 2013 года Гоманилова Е. А.1 в магазине «Ритм» ИП Ковалев А. А.1 приобрела мультиварку «Moulinex MK 302Е30» стоимостью 4450 рублей. В процессе эксплуатации произошло оплавление корпуса мультиварки. Направленные ИП Ковалев А. А.1 претензии, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, оставлены продавцом без удовлетворения.
Дело инициировано иском Гоманилова Е. А.1, которая просила взыскать с ИП Ковалев А. А.1 уплаченные ею за товар сумму в размере 4450 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 5780 рублей 00 копеек, убытки, причиненные вследствие проведения экспертизы и понесенных транспортных расходов в размере 2800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Гоманилова Е. А.1 и ее представитель адвокат <ФИО2>, заявленные исковые требования поддержали, настаивая на том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
Ответчик ИП Ковалев А. А.1 и его представитель адвокат <ФИО4> исковые требования не признали, пояснили, что Гоманилова Е. А.1 была продана мультиварка надлежащего качества. Считает, что поломка произошла по вине потребителя, из-за ненадлежащей эксплуатации. Каких-либо нарушений прав потребителя не имеется. В связи с чем, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Гоманилова Е. А.1 27 ноября 2013 года приобрела в магазине «Ритм» ИП Ковалев А. А.1 мультиварку «Moulinex MK 302Е30» за 4450 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР>. Согласно указанного чека на товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев со дня продажи. Продавец передал его покупателю в исправном состоянии. Дефектов при приемке не обнаружено. Мультиварка была продана надлежащего качества, что подтверждаются копией сертификата соответствия (л.д. 14, 42).
30 ноября 2013 года в связи с оплавлением корпуса мультиварки, Гоманилова Е. А.1 обратилась к ИП Ковалев А. А.1 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Ответчиком была принята мультиварка и направлена в сервисный центр ООО «Выбор-Сервис». В результате проверки качества изделия было установлено, что причина поломки произошла по вине потребителя, о чем было ответчиком сообщено по телефону истцу.
09 декабря 2013 года и 19 марта 2014 года Гоманилова Е. А.1 обращалась к ИП Ковалев А. А.1 с письменными претензиями, в которых в связи с наличием недостатков мультиварки, просила возвратить денежные средства уплаченные ею за товар, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 1800 рублей 00 копеек и транспортные расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. (л.д. 6, 11)
В ответах от 13 декабря 2013 года и от 25 марта 2013 года ИП Ковалев А. А.1 отказал в исполнении предъявленных требований истца сославшись на то, что недостаток товара не является заводским браком и поломка произошла по вине потребителя и в подтверждение указанного предоставил акты проверки качества изделия ООО «Выбор-Сервис» от 12 декабря 2013 года и от 24 марта 2014 года, согласно которых, оплавление корпуса мультиварки произошло в результате внешнего воздействия (л.д. 7, 12, 17, 18).
По ходатайству ответчика и его представителя по делу была проведена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 2011 от 03 июня 2014 года ООО «Независимая экспертиза» следует, что мультиварка «Moulinex MK 302Е30» имеет дефекты: пластиковый корпус панели управления с электронным LED дисплеем деформирован (оплавлен), нижняя часть пластикового корпуса деформирована (оплавлена), рекламная наклейка частично изменила цвет, деформировалась. Установленные дефекты не являются производственными и по мнению эксперта, возникли в результате внешнего теплового воздействия на мультиварку, так как внутреннее повреждения пластиковых элементов корпуса отсутствуют. На представленной для исследования мультиварке каких-либо следов производства ремонтных работ не обнаружено. (л.д. 79-97)
Заключение эксперта является научно обоснованным, выполнено экспертом экспертного учреждения, имеющим стаж экспертной работы 15 лет, с участием сторон, их представителей, а так же представителя сервисного центра ООО «Выбор-Сервис», и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу ввиду его не обоснованности и неполноты проведенных исследований, суд находит несостоятельными, поскольку связывает их с несогласием с выводами эксперта.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных требований.
В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертизы от 11 марта 2014 года <НОМЕР>, из которого следует, что Гоманилова Е. А.1 после отказа в удовлетворении требований ответчиком обратилась ООО «НПП Контакт» для проведения товароведческой экспертизы мультиварки. Согласно указанного заключения, при внешнем осмотре мультиварки «Moulinex MK 302Е30» органолептическим методом и при исследовании ее на предмет выполнения указанных в паспортных данных функций обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара. При обнаруженных дефектах, эксплуатировать данный товар по назначению, не предоставляется возможным, кроме того, не безопасно. Механических повреждений или следов нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к обнаруженным дефектам, ни на его поверхности, ни внутри не обнаружено. Из вышеперечисленного следует, что мультиварка произведена с нарушением требований Р 52084-2003 «Приборы электрические бытовые», утвержденного на территории РФ и является производственным браком (л.д. 8-10, 19-40).
Указанный акт экспертизы суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен в отсутствие ответчика и представителя сервисного центра, и без их надлежащего извещения о месте и времени проведения. Кроме, того он опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Независимая экспертиза» от 03 июня 2014 года.
Допрошенная в судебном заседании по ходатаству истца свидетель <ФИО6> подтвердила ее утверждения об отсутствии факта воздействия на мультиварку при ее эксплуатации каких-либо внешних тепловых источников высокой температуры.
Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины истца в причинении повреждений мультиварки, поскольку она находится в родственных отношениях с истцом и заинтересована в положительном исходе дела. Кроме того ее показания противоречат исследованным в судебном заседании иным доказательствам.
Таким образом, судом не установлено фактов нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, ответчиком были выполнены обязанности, установленные п. 2 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 указанного Закона РФ, в соответствии с которыми он обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком ее прав потребителя, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, являются не обоснованными и не могут быть удовлетворены.
Что касается иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, убытков, причиненных вследствие проведения экспертизы и понесенных транспортных расходов, компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд считает его не состоятельным, поскольку он вытекает из основного требования (возврат денежных средств), которое признано судом необоснованным.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Гоманилова Е. А.1 к индивидуальному предпринимателю Ковалев А. А.1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда признать необоснованным.
В удовлетворении иска Гоманилова Е. А.1 к индивидуальному предпринимателю Ковалев А. А.1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Стороны, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ракитянский районный суд Белгородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области.
Мировой судья Д.А. Мирошников
