Решение от 16 июля 2014 года №2-227/2014

    Дело №2-227/2014                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                     16 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    при секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК ЮГ» к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный №, принадлежащему на праве собственности ИП Ащеулову С.В., были причинены механические повреждения. На основании решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец оплатил ущерб, причинённый ИП Ащеулову С.В. в результате совершённого ДТП, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении третьему лицу ИП Ащеулову С.В. ущерба подтверждается решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» Акрытов М.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении материального ущерба с ответчика поддержал, и просил взыскать с Коновалова А.А. ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Коновалов А.А. с иском ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» согласился, пояснив, что действительно, ущерб был причинён по его вине при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу снижения материального ущерба, у него не имеется.
 
    Третье лицо Ащеулов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица Ащеулова С.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» Акрытова М.К., ответчика Коновалова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела, решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Юг» к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, удовлетворены. С ответчика Коновалова А.А. в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплата стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    При этом, указанным решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Коновалов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный №, вверенным ему работодателем, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДД.ММ.ГГГГ виновные действия (ДТП), повлекшие причинение механических повреждений имуществу (автомашине <данные изъяты>), поскольку его действия (нарушение Правил дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД) при управлении транспортным средством) находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом (повреждение транспортного средства), а потому вину Коновалова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд посчитал установленной.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут <адрес> Коновалов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, эффективность торможения рабочей системы, произвёл столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, государственный №, отчего автомашина <данные изъяты> государственный № произвела наезд на автомашину ЗИЛ, регистрационный №, а автомашина ЗИЛ по инерции произвела столкновение с трактором. За совершение указанного административного правонарушения на Коновалова А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Действиями ответчика истцу ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» причинён прямой действительный ущерб.
 
    Поскольку ущерб был причинён Коноваловым А.А. в результате административного проступка, установленного должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», суд в своём решении посчитал, что на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования индивидуального предпринимателя Ащеулова С.В. к ООО «Вторчермет НЛМК Юг» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, понесённых в связи с повреждением принадлежащих истцу транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный №, в результате ДТП с участием 4-х транспортных средств, а также <данные изъяты> рублей - расходов, связанных с эвакуацией указанных транспортных средств, и <данные изъяты> рублей - расходов за производство экспертизы по оценке стоимости их восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение 4-х транспортных средств: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих истцу ИП Ащеулову С.В., под управлением ФИО1, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды ООО «Вторчермет НЛМК Юг», под управлением Коновалова А.А.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Коновалова А.А., нарушившего п.п. 2.3 ПДД, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Коновалов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Вторчермет НЛМК Юг», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу работодателем в подразделение ПЗУ Нижний Ломов для выполнения работы по должности водитель автомобиля грузового. Указанная работа является основной. Договор заключен на неопределённый срок. Днём начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба.
 
    Данное обстоятельство (факт работы ответчика у истца) также подтверждается трудовой книжкой Коновалова А.А. серии <данные изъяты> №).
 
    Факт исполнения ООО «Вторчермет НЛМК Юг» решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Вторчермет НЛМК Юг» перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на имя Ащеулова С.В., а также исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РО СП УССП по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в пользу взыскателя Ащеулова С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пензенской области; постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РО СП УССП по Пензенской области об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
 
    Следовательно, ООО «Вторчермет НЛМК Юг» причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
 
    Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Принимая во внимание, что ущерб «Вторчермет НЛМК Юг» причинён в результате совершения работником данного предприятия Коноваловым А.А. (на момент совершения ДТП) административного проступка, установленного должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», путём причинения ущерба третьим лицам, истец вправе требовать с ответчика Коновалова А.А. в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченную Ащеулову С.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коновалов А.А. должен возместить причинённый ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ущерб в полном объёме, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коновалова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов истца в размере уплаченной последним государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Требование Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» к Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
 
    Взыскать с Коновалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» (<адрес>, <данные изъяты>, дата постановки на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок.
 
    Судья                                                           В.Н. Мананникова