Решение от 25 июля 2014 года №2-227/2014

Дело № 2-227/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    25 июля 2014 года п.Цаган Аман
 
    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего – судьи Пашнанова С.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Баталаевой С.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкии о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и за отработанное время, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мингазова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкии (далее – администрация Юстинского РМО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за отработанное время, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
 
    Истец считает, что о незаконности ее увольнения свидетельствует начисление расчета до ознакомления с распоряжением об увольнении. В 2013 году из штатного расписания администрации Юстинского РМО незаконно исключен отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее – ГО и ЧС), незаконно проведена процедура сокращения штата работников, в том числе и ее должности. Она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому работодатель не мог ее уволить по своей инициативе в силу ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Выговор за невыполнение мобилизационной работы от ДД.ММ.ГГГГ бы объявлен ей ввиду предвзятого к ней отношения со стороны Главы администрации Юстинского РМО Кейгер Л.В. и юриста Катаева М.Л. Мобилизационная работа к отделу по делам ГО и ЧС не относится, а возлагается на любого работника специальным распоряжением с начислением доплаты. На нее мобилизационная работа не возлагалась. Она ранее выполняла мобилизационную работу в добровольном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от выполнения этой работы, поскольку Главой администрации Юстинского РМО ей в этом чинились препятствия: запрещено пользоваться компьютером, печатной машинки не имеется, ее не направили ДД.ММ.ГГГГ на курсы во 2-й отдел (отдел специальных программ) аппарата Правительства Республики Калмыкия. Причем от мобилизационной работы она отказалась до объявления ей выговора. Истец просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела по делам ГО и ЧС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за отработанное время – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Мингазова Е.Г. поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно она пояснила, что трудового договора с ответчиком она не подписывала, на ознакомление ей трудовой договор не давали. Вопреки утверждениям представителя ответчика должностную инструкцию ей в 2014 году на ознакомление не давали, акты об отказе от ознакомления сфабрикованы. В 2012 году представленную для ознакомления должностную инструкцию она не подписала как не соответствующую ее должности. С представленной в суде представителем ответчика должностной инструкцией она не согласна, поскольку она включает обязанности начальника отдела по делам ГО и ЧС, а не ведущего специалиста. Она просила обратить внимание на то, что Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия в ходе проведения проверки выявила нарушения, допущенные ответчиком при ее увольнении. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что после увольнения у нее ухудшилось здоровье и она была вынуждена обращаться в больницу, о чем представила медицинские справки.
 
    Представитель ответчика – администрации Юстинского РМО – Катаев М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение Мингазовой Е.Г. законным, проведенным с соблюдением установленной процедуры.
 
    Помощник прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Очиргоряева И.А. в судебном заседании при даче заключения по существу спора пояснила, что увольнение истцаМингазовой Е.Г. произведено на законных основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, ДД.ММ.ГГГГ она была принята в порядке перевода на работу в администрацию Юстинского РМО ведущим специалистом штаба по делам ГО и ЧС, с ДД.ММ.ГГГГ – ведущим специалистом по делам ГО и ЧС.
 
    По пояснениям сторон трудовой договор между ними не заключался, истец пояснила, что ей трудовой договор для заключения работодатель не представлял, представитель ответчика пояснил, что от заключения трудового договора истец отказалась, о чем свидетельствует представленный им акт об отказе в подписании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Во всяком случае стороны не оспаривали факта выполнения истцом трудовых обязанностей ведущего специалиста по делам ГО и ЧС администрации Юстинского РМО, поэтому факт трудовых отношений между сторонами суд считает установленным.
 
    Распоряжением Главы администрации Юстинского РМО № 70-р от ДД.ММ.ГГГГ Мингазова Е.Г. уволена согласно п.5ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ч.1ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как следует из положений ст. 192 и 193 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжение Главы администрации Юстинского РМО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольненииМингазовой Е.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ вынесено на основании распоряжения Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об объявлении выговора Мингазовой Е.Г.; письма первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении распоряжения Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 250-р; акта об отказе от дачи письменного объяснения по факту неисполнения названного распоряжения Правительства Республики Калмыкия.
 
    Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено распоряжением Главы админстрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ № 64-р за непредставление в установленные сроки мобилизационного плана экономики Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на расчетный 2010 год. Основанием издания данного распоряжения послужила докладная председателя организационно-правового управления администрации Юстинского РМО Катаева М.Л., имеющаяся в материалах дела, согласно которойупомянутый мобилизационный план не сдан Мингазовой Е.Г. как ответственным должностным лицом.
 
    По мнению Мингазовой Е.Г. мобилизационная подготовка, в том числе разработка мобилизационного плана экономики, к ее ведению как ведущего специалиста по делам ГО и ЧС не относилась, а могла быть возложена на любого работника специальным распоряжением работодателя с начислением доплаты. На нее мобилизационная работа не возлагалась, поэтому ответственности за невыполнение разработки мобилизационного плана экономики она нести не могла.
 
    Относительно данных доводов истца суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно представленной представителем ответчика Катаевым М.Л. должностной инструкции на ведущего специалиста по делам ГО и ЧС администрации Юстинского РМО возложены, в частности, функции по организации и осуществлению мероприятий по мобилизационной подготовке.
 
    По пояснениям Катаева М.Л. от ознакомления с данной должностной инструкцией Мингазова Е.Г. отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией ведущего специалиста ГО и ЧС, занесенным в журнал учета актов ответчика, подписанным работниками администрации Юстинского РМО: заведующей сектором по кадрам, делопроизводству, хозяйственной деятельностью организационно-правового управления Катриковой Л.Б., заместителем Главы Кутуровым Э.В., председателем организационно-правового управления Катаевым М.Л.
 
    Таким образом, утверждения истца о том, что ей для ознакомления и подписания должностную инструкцию не предлагали, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    Факт отказа истца от ознакомления с положениями должностной инструкции не может свидетельствовать о наличии у истца оснований для отказа от осуществления трудовых обязанностей. Истец Мингазова Е.Г. в суде не оспаривала, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста по делам ГО и ЧС, а также того, что фактически разработка мобилизационного плана экономики Юстинского РМО на расчетный 2010 год была на нее возложена, но она от выполнения этой работы отказалась ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия Кошель А.Н. пояснил, что секретная мобилизационная работа в муниципальных образованиях определяется должностными инструкциями специалистов по ГО и ЧС.
 
    В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что разработку мобилизационного плана экономики муниципальных образований курирует 2-й отдел (отдел специальных программ) аппарата Правительства Республики Калмыкия, именно в этот отдел сдаются муниципальными образованиями мобилизационные планы экономики.
 
    Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-20-4820 начальника названного отдела аппарата Правительства Республики Калмыкия Босхаева В.С. подготовка мобилизационного плана экономики Юстинского района возлагается, как и в других районах республики, на специалистов по делам ГО и ЧС. Специальных распоряжений по подготовке указанного плана не требуется, поскольку вопросы мобилизационной подготовки в районе возложены на указанных специалистов.
 
    При таких данных утверждение истца о том, что мобилизационная подготовка должна возлагаться на ответственное лицо специальным распоряжением работодателя, подтверждений не имеет. Само по себе распоряжение Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее как ведущего специалиста штаба ГО и ЧС ответственным за мобилизационную подготовку таковым не является.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вопреки мнению Мингазовой Е.Г. именно на нее как ведущего специалиста по делам ГО и ЧС администрации Юстинского РМО в отсутствие иных работников по делам ГО и ЧС было возложено выполнение разработки мобилизационного плана экономики.
 
    В судебном заседании установлено, что до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у Мингазовой Е.Г. работодателем были затребованы письменные объяснения, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче письменного объяснения по факту непредставления в установленные сроки мобилизационного плана экономики Юстинского РМО. При этом в представленном суду акте имеются пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказалась от выполнения мобилизационного плана, так как ей этого не поручалось.
 
    С распоряжением Главы администрации Юстинского РМО от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Мингазова Е.Г. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствуют ее пояснения о несогласии с выговором.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика о невыполнении разработки мобилизационного плана работодателю стало известно в начале апреля после истечения установленного срока сдачи – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренногост.192 и 193 Трудового кодекса РФ порядка применения действовавшего на момент увольнения Мингазовой Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Утверждения Мингазовой Е.Г. о том, что ей со стороны работодателя чинились препятствия при выполнении мобилизационной работы объективных подтверждений не имеют. То, что она не была направлена в феврале 2014 года на курсы по мобилизационной подготовке таким подтверждением не является, поскольку в суде Мингазова Е.Г. поясняла, что на протяжении нескольких лет она выполняла эту работу, следовательно, заслуживают внимания пояснения представителя ответчика о том, что непрохождение курсов не препятствовало осуществлению мобилизационной подготовки.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №70-р Мингазова Е.Г. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, на основании письма первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по <адрес> Кошеля А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о неисполнении распоряжения Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № 250-р, в котором указано, что сроки представления документации о проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны администрацией Юстинского РМО просрочены, поручение не исполнено. Также в указанном письме Кошель А.Н. ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста, отвечающего за вопросы ГО и ЧС.
 
    В суде истец Мингазова Е.Г. не отрицала, что исполнение распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 26 июля 2013 года № 250-р поручалось ей как ведущему специалисту по делам ГО и ЧС, как и не отрицала того, что в установленные сроки данное распоряжение ею не было исполнено.
 
    Представитель ответчика пояснил, что Мингазова Е.Г. отказалась давать письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения Правительства Республики Калмыкия №250-р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный работниками администрации Юстинского РМО.
 
    Таким образом, у ответчика имелись законные основания принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «Об освобождении от должности и увольнении Мингазовой Е.Г.» истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее запись о несогласии с увольнением.
 
    О совершении проступка работодателю стало известно из названного выше письма от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое поступило в администрацию Юстинского РМО ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение об увольнении Мингазовой Е.Г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений допущенных при увольнении Мингазовой Е.Г. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, чтоМингазовой Е.Г. допущено неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, повлекших за собой дисциплинарную ответственность, а впоследствии увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Ссылка Мингазовой Е.Г. на акт проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, которым выявлены нарушения ее трудовых прав при увольнении, судом во внимание не принимается, ввиду того, что указанный акт обязательной силы для суда не имеет, оценен в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и не опровергает суждений суда, положенных в основу решения.
 
    То, что Мингазова Е.Г. получила расчет при увольнении до того как была ознакомлена с распоряжением об увольнении не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. При этом расчет при увольнении произведен в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работника.
 
    Доводы истца о незаконности исключения из штатного расписания администрации Юстинского РМО отдела по делам ГО и ЧС, незаконности проведения процедуры сокращения штата работников не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факты нарушения трудовой дисциплины истцом и соблюдения процедуры применения к ней мер дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы истца Мингазовой Е.Г. о том, что она как член Юстинской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса не могла быть уволена по инициативе работодателя, суд признает несостоятельными.
 
    Действительно, в соответствии с п. 19 ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 160-О-П дал разъяснение о том, что положение п. 19 ст.29 указанного закона в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    Из материалов дела не следует, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена избирательной комиссии. Доказательств, что со стороны работодателя имело место преследование истца за исполнение ею обязанностей члена избирательной комиссии, не предоставлено. Мингазова Е.Г. уволена с работы за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается дискриминация со стороны ответчика по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Мингазовой Е.Г. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, доказательств оказания работодателем давления на Мингазову Е.Г., как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования Мингазовой Е.Г. о восстановлении на работе, как и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании заработка за отработанное время – ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению также не подлежат, поскольку имеющейся в материалах дела справкой подтверждается выплата заработной платы за этот день.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Мингазовой Е.Г. к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкии о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и за отработанное время, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
    Председательствующий С.О. Пашнанов
 
    Окончательная форма решения изготовлена 30 июля 2014 года.