Решение от 01 апреля 2014 года №2-227/2014

    Гр. дело № 2-227/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НИРА» о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «НИРА» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оценка имущества должника ООО «НИРА» – нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в данном Постановлении указана стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере <данные изъяты> руб., в то время как по их оценке стоимость этого же объекта составляет <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель не имел право принимать результаты такой оценки, выносить указанное Постановление, поскольку при этом ущемляются права и законные интересы ООО «НИРА».
 
    В судебном заседании представитель ООО «НИРА» – Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.77), заявленные требования поддержал. Просит Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лаптев А.А., представил отзыв на заявление ООО «НИРА» (л.д.71), в судебном заседании указал, что при вынесении оспариваемого заявителем Постановления не принимать оценку объекта недвижимости, представленную ему ООО «Прайд», он не имел законных оснований, действовал в полном соответствии с законом «Об исполнительном производстве», который не предусматривает вариантов поведения судебного пристава-исполнителя, а закрепляет четкий порядок определения стоимости арестованного имущества, обязывая должностное лицо вынести постановление о принятии результатов оценки, указав в нем стоимость, определенную оценщиком.
 
    Заинтересованное лицо Фрадкин Н.Р. участия в судебном заседании не принимал. Просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.261).
 
    Представитель Фрадкина Н.Р. – Оспапченко Н.Л., действующая на основании доверенности (л.д.76), участия в судебном заседании не принимала, при этом, представила в суд пояснения по заявлению ООО «НИРА» (л.д.262), в котором указала, что в оценке ООО «Прайд» цена объекта указана без НДС, если ее указать с учетом НДС, то оценка ООО «Прайд» будет приближена к оценке <данные изъяты> Против удовлетворения требований ООО «НИРА» не возражает.
 
    Представители заинтересованных лиц: ООО «Прайд» и ОАО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении (л.д.259,260) участия в судебном заседании не принимали. ОАО «АльфаСтрахование» ранее представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.186).
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает заявление ООО «НИРА» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановления должностного лица, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и мете совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    Поскольку оспариваемое ООО «НИРА» Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 11 декабря 2013 года до подачи ООО «НИРА» заявления в суд последнему так и не было вручено, по почте не поступало, то предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя со стороны заявителя нарушен не был. Данный факт участниками процесса не оспаривается.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Лаптевым А.А. от 21 ноября 2013 года (л.д.81) несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «НИРА» объединены в одно сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются: Фрадкин Н.Р., <данные изъяты>
 
    В связи с необходимостью проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было вынесено Постановление об оценке вещи или имущественного права, которым в качестве оценки арестованного имущества принят отчет оценщика ООО «Прайд» с установлением рыночной стоимости имущества должника, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, – <данные изъяты> руб.
 
    В п. 3 Постановления указано, что оно направлено должнику и взыскателю. Однако, документально не подтвержден факт получения данного Постановления ООО «НИРА».
 
    При этом, заявителем самостоятельно в ноябре 2013 года произведена оценка того же объекта недвижимости (л.д.46), согласно которой это же нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оценено независимым оценщиком в <данные изъяты> руб.
 
    Узнав от судебного пристава-исполнителя о том, в какую стоимость оценено нежилое помещение – офис ООО «НИРА», последний подал в суд рассматриваемое в настоящем судебном заседании заявление.
 
    В связи с установленными в двух отчетах оценщиков значительных расхождений, определением суда (л.д.201) была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости нежилого помещения по указанному выше адресу.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость названного объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом НДС) (л.д.205).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника…, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.
 
    Из положений ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО «Прайд», утвержденная Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости.
 
    Рыночная стоимость нежилого помещения, определенная оценщиком ООО «ВЕЛД» и указанная в Отчете от 22 марта 2014 года (л.д.205) в размере <данные изъяты> руб., является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом состояния рынка недвижимости в г. Магнитогорске в настоящее время.
 
        Таким образом, установлено, что определение стоимости имущества – нежилого помещения № 3, на основании отчета ООО «Прайд» в размере <данные изъяты> руб. нарушает права должника в исполнительном производстве, поскольку указанная стоимость не может считаться рыночной, является заниженной, должник лишается возможности на погашение своей задолженности перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими судебной защите.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий