Решение от 07 апреля 2014 года №2-227/2014

    Гражданское дело № 2-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино Томской области 07 апреля 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Уланковой О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лапик В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что /дата/между ОАО «Сбербанк России» и Лапик В.А. был заключен кредитный договор. Во исполнение договора ответчику был выдан кредит в сумме 95000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Лапик В.А. обязался возвратить банку, полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые Лапик В.А. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет полгашения кредита поступил 20.09.2013. По состоянию на /дата/размер задолженности составил 97125,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85503,79 руб.; просроченные проценты – 7711,20 руб.; задолженность по пене за кредит – 1576,07 руб.; задолженность по пене за проценты – 2333,97 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Лапик В.А. кредит, а ответчик не исполнял, надлежащим образом, свои обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 97125,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,75 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца – Талицкая Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик - Лапик В.А. не явился, предоставив заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 97125,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3113,75 руб., признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/между ОАО «Сбербанк России» и Лапик В.А. был заключен кредитный договор №.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
 
    В соответствии кредитным договором банк выдал Лапик В.А. кредит в сумме 95000 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается заявлением заемщика Лапик В.А., историей договора, информацией о расходах потребителя по кредиту.
 
    В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из материалов дела видно, что ответчик Лапик В.А. свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, исполнил ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается историей договора; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 15.01.2014.
 
    Несмотря на предупреждение истца о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по кредиту не была погашена, что дает банку право, на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    По состоянию на /дата/размер задолженности составил 97125,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85503,79 руб.; просроченные проценты – 7711,20 руб.; задолженность по пене за кредит – 1576,07 руб.; задолженность по пене за проценты – 2333,97 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, а также совокупности доказательств, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3113,75 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапик В.А. овзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лапик В.А. задолженность по кредитному договору №от /дата/по состоянию на /дата/в размере 97125,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 85503,79 руб.; просроченные проценты – 7711,20 руб.; задолженность по пене за кредит – 1576,07 руб.; задолженность по пене за проценты – 2333,97 руб.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Лапик В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113,75 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
 
Судья (подписано) О.А. Уланкова
 
На момент размещения не вступило в законную силу