Решение от 03 июня 2014 года №2-227/2014

Дело № 2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года с. Карпогоры                                 
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Якушкину И.Ф. и индивидуальному предпринимателю Пономаревой О.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») со ссылкой на ст.965 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Якушкину И.Ф. и ИП Пономарёвой О.Н. о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере <сумма>, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновывая требования, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия один год, страхователю был выдан страховой полис серии *** № ****. Объектом страхования был автомобиль <1> с государственным номером № ****. ДД.ММ.ГГГГ, по вине Якушкина И.Ф., который управлял транспортным средством <2>, с гос.номером № ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <1>, под управлением Т., автомобилю последнего были причинены механические повреждения. При расчёте стоимости ремонта, транспортное средство Т. было признано тотальным (не подлежащим восстановлению). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая составила <сумма>. Согласно расчёту о стоимости ущерба № **** общая сумма ущерба составила <сумма>, действительная стоимость транспортного средства <сумма>. (<сумма> –амортизационный износ ТС в сумме <сумма> – повреждения ТС на момент страхования в сумме <сумма> - стоимость годных остатков ТС = <сумма> + расходы на эвакуатор <сумма>) которая полностью была выплачена страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платёжным поручением № **** от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справке о ДТП транспортное средство <2>, с гос.номером № **** принадлежит Пономарёву А.Н.. В соответствии с данными, содержащимися в трудовой книжке Якушкина И.Ф., на момент ДТП последний работал в качестве водителя автобуса у ИП Пономарёвой О.Н.
 
    Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», с последнего надлежит взыскать ущерб в размере <сумма> (<сумма> -<сумма> -<сумма> – <сумма> -<сумма> + <сумма>).
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя на судебное заседание не направил. Согласно направленному в суд ходатайству, представитель истца Михайлова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик Якушкин И.Ф., не оспаривая обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей, между рейсами поехал на обед в <адрес>, где проживает. В связи с чем считает, что возмещать ущерб должен его работодатель, которым являлась ИП Пономарёва О.Н.
 
    Ответчик Пономарёва О.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась. Согласно направленному в суд письменному отзыву, ответчик с иском не согласилась, полагает, что надлежащим ответчиком является Якушкин И.Ф., который в рабочее время поехал домой в <адрес>. При этом Пономарёва О.Н. также не оспаривала обстоятельства совершения ДТП и размер ущерба, подлежащего возмещению.
 
    Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, надлежащего извещения ответчика ИП Пономарёвой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мнения ответчика Якушкина И.Ф., счёл возможным в соответствие с п.п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела по существу в их отсутствие, о чём вынесено определение в протокольной форме.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
 
    При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Согласно ст.7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В связи с этим в соответствии с положениями указанного Федерального закона вред потерпевшему возмещается страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федарации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, может возложить обязанность возместить убытки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Якушкин И.Ф., работающий водителем автобуса в ИП Пономарёвой О.Н., управляя автобусом марки <2> в нарушение п.9.1,9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося автомобиля <1>, под управлением Т., допустил столкновение транспортных средств. За данное нарушение Якушкин И.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП и ответчиками не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность собственников автомобилей <1> и <2> была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно расчёту о стоимости ущерба его размер составил <сумма> (действительная стоимость транспортного средства <сумма> – амортизационный износ ТС в сумме <сумма> – повреждения ТС на момент страхования в сумме <сумма> - стоимость годных остатков ТС - <сумма> + расходы на эвакуатор <сумма>) (л.д.29-30).
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгострах» выплатило потерпевшему Т. <сумма> (<сумма> + <сумма>. за использование эвакуатора). Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения <....> районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Росгострах» в пользу Т. дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме <сумма> (л.д.31, 56-58).
 
    Таким образом, поскольку истец ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Т., к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    Как установлено выше, виновником ДТП является ответчик Якушкин И.Ф.
 
    Вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей (служебных должностных) на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
 
    На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
 
    Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Якушкин И.Ф., в результате данного ДТП им причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Якушкин И.Ф. управлял автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пономарёвой О.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей по заключенному с ним трудовому договору в должности водителя автобуса, каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство автобус марки <2> гос. номер № ****, выбыло из владения индивидуального предпринимателя Пономарёвой О.Н. помимо её воли, либо что Якушкин И.Ф. завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Пономарёвой О.Н.
 
    При этом возражения ответчика Пономарёвой О.Н., суд признаёт необоснованными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ она не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Якушкин И.Ф. совершил ДТП в нерабочее время или не находился при исполнении трудовых обязанностей, либо завладел транспортным средством помимо её воли или неправомерно. А представленные ею паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобуса лишь подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие Якушкиным И.Ф. было совершено в рабочее время.
 
    С учетом изложенного требования ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере <сумма> ( <сумма>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 июня 2014 года путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья                             С.А.Галкин