Решение от 06 мая 2014 года №2-227/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-227/2014
Дело 2-227\2014
 
Резолютивная часть
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              г. Алексеевка  Белгородская область                                                              06 мая 2014 года             
 
    Мировой судья  судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г.,  при секретаре судебного заседания -Костенниковой К.В.,  с участием    
 
     истца -Кононенко Е. В.1
 
      представителя ответчика- Сафонова Е. А.1, действующего на основании доверенности от 14.11.2013 года
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е. В.1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  об отказе от исполнения договора  купли-продажи,  взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда  и штрафных санкций
 
установил:
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил
 
         Иск Кононенко Е. В.1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  об отказе от исполнения договора  купли-продажи,  взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда  и штрафных санкций признать частично обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кононенко Е. В.1   ОБЕЗЛИЧИНО уплаченные  за товар по договору купли продажи  от 11.02.2014 года, неустойку за нарушение срока возврата  уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.04.2014 года по 06.05.2014 года всумме  ОБЕЗЛИЧИНО., компенсацию морального вреда  в сумме ОБЕЗЛИЧИНО штраф за   неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя в сумме ОБЕЗЛИЧИНО а всего- ОБЕЗЛИЧИНО
 
        В удовлетворении остальной части  иска отказать.
 
       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧИНОв доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.
 
           По требованию ООО «Эльдорадо» и за счет ООО «Эльдорадо» Кононенко Е. В. в течение 5-ти рабочих дней после вступления решения в законную силу должна вернуть микроволновую печь ОБЕЗЛИЧИНО.
 
    При неисполнении решения ответчиком  в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья                                                                                                      Е.Г.Демидова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Дело 2-227\2014
 
    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              г. Алексеевка  Белгородская область                                                              06 мая 2014 года             
 
    Мировой судья  судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г.,  при секретаре судебного заседания -Костенниковой К.В.,  с участием    
 
     истца -Кононенко Е. В.1
 
      представителя ответчика- Сафонова Е. А.1, действующего на основании доверенности от 14.11.2013 года
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е. В.1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  об отказе от исполнения договора  купли-продажи,  взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда  и штрафных санкций
 
установил:
 
       Между Кононенко Е.В. и ООО «Эльдорадо» 11.02.2014 года былзаключен договор  купли-продажи  микроволновую печь ОБЕЗЛИЧИНО, стоимостью ОБЕЗЛИЧИНО со сроком гарантии 1 год. 
 
    Дело инициировано иском Кононенко Е.В., которая просила расторгнуть договор купли-продажи, так как через месяц в товаре проявился недостаток - печь перестала греть. Она 21.03.2014 года устно обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, но ей было отказано. После чего она в этот же день написала претензию о возврате стоимости товара и транспортных расходов, ответа на претензию не было и ее требования не выполнены. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в ОБЕЗЛИЧИНОтовара, моральный вред, неустойку,  расходы  на поездки, штраф.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что 21.03.2014 года она доставила за свой счет микроволновую печь в магазин ответчика с заявленным недостатком, чтобы провели проверку качества, но товар у нее не приняли. Затем она в этот же день написала претензию, но ответа не последовала. На мобильный телефон 24.03.2014 года поступило сообщение, что по обращению оформлена рекламация. Затем в этот же день поступило еще одно сообщение о том, что рекламация рассмотрена, информацию о принятом решение можно уточнить по месту регистрации претензии. Других смс- сообщений от ответчика ей не приходило. Она перезвонила в магазин и ей сообщили, что необходимо сдать товар на проверку качества, они приедут за товаром, но ей необходимо будет приехать в г.Белгород для подписания акта о передаче товара. После чего она просила уточнить о возможности подписания акта приема-передачи товара в г. Алексеевка, когда приедут забирать микроволновую печь или ей снова самой привозить товар, но ответа не последовало и большей ей не связывались. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывалнравственные страдания, так как  обращался к ответчику, который находится в другом городе с требованиями об урегулировании спора, волновалась и переживала, когда не могла использовать товар по назначению, затрачивала время на посещение судебных заседаний. Товар находится у нее.   Неустойку просит взыскать на момент рассмотрения дела, поскольку ее претензия не удовлетворена и ответа на претензию не поступало.  Для доставки товара в магазин она затратила ОБЕЗЛИЧИНО. на бензин.  Просила требования удовлетворить. 
 
    Представитель ответчика- Сафонов Е.А. требования не признал и пояснил, что ответчик все обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, продал товар надлежащего качества. 21.03.2014 года истица обращалась в магазин ответчика с претензий о возврате стоимости товара, но прошло более 15 дней, установленных для замены качественного товара. Истец не представила доказательств, что товар ей продан некачественный. Ее просили сдать товар на проверку качества, но она отказалась и написала претензию. Ответ на претензию был дан в форме смс-сообщения, затем  зачитан по телефону и просили сдать товар на проверку качества, но истица уклонилась от сдачи товара на проверку качества.  Проданная истцу микроволновая печь  качественная и является технически сложным товаром, который по 55 постановлению не подлежит возврату или обмену. Ответчик не причинял истцу моральный вред. Оснований для возмещения транспортных расходов не имеется.  Неустойка подлежит взысканию с ответчика, если будет установлено, что товар не качественный.   Просил в иске отказать.
 
    Исследовав  в судебном заседании обстоятельства по представленным  сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования частично  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 
 
    Кассовым и товарным чеками от 11.02.2014 года подтверждается, что микроволновая печь ОБЕЗЛИЧИНО  приобретена в магазине ООО «Эльдорадо» 11.02.2104 года стоимостью ОБЕЗЛИЧИНО.
 
 
    Из гарантийного талона следует, что на микроволновую печь ОБЕЗЛИЧИНО гарантийный срок 1 год.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    В претензии от 21.03.2014 года указано, что претензия с требованиями Кононенко Е.В. о возврате стоимости товара за некачественный товар принята магазином ООО «Эльдорадо» 21.03.2014 года.Доводы представителя ответчика о том, что истец 21.03.2014 года уклонилась от сдачи  товара- микроволновой печи ОБЕЗЛИЧИНО  для проверки качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании надлежащими и достоверными доказательствами.
 
      Кононенко Е.В. пояснила, что 21.03.2014 года она приехала в магазин ООО «Эльдорадо» и  привезла микроволновую печь, пояснив, что она не работает, для проверки качества, но товар для проверки качества не приняли.
 
    Представителем ответчика не оспаривалось, что 21.03.2014 года Кононенко Е.В. находиласьв магазине и с ней находилась микроволновая печь.
 
    Из исследованных доказательств следует, что проверка качества товара не проводилась и  спор о причинах возникновения недостатков в товаре не был разрешен.  
 
    Из п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» следует, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества  у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а  после проведения проверки качества при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
 
    Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих проведение, как проверки качества, так и экспертизы товара,  и не заявлял  ходатайства о назначении товароведческой экспертизы в судебном заседании.
 
     Доводы представителя ответчика  о том, что микроволновая печь ОБЕЗЛИЧИНО -это технически сложный товар, являются не обоснованными, так как согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, микроволновыепечи не указаны в перечне технически сложных товаров. Данный перечень исчерпывающий. 
 
    Доводы представителя ответчика о том, что микроволновая печь ОБЕЗЛИЧИНО в соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от 19.01.1988 года № 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» не имеют правового значения, поскольку обратилась с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажив связи с тем, что  в товаре через месяц эксплуатации появился недостаток, а не в связи с тем, что товар является надлежащего качества и не подошел по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке  или комплектации.             
 
      Представителем ответчика не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих извещение истца о рассмотрении претензии и  уклонение истца от сдачи  товара для проведения проверки качества.
 
    Из исследованных смс-сообщений ответчика поступивших 24.03.2014 года, на мобильный телефон истца  не представляется возможным сделать вывод о том, что истица уклонилась от сдачи  товара для проведения проверки качества.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по  доставке  товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за  счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности  доставка и(или) возврат  указанного товара может осуществляться потребителем.
 
    Кононенко Е.В. воспользовалась данным правом и 21.03.2014 года предоставила товар с обнаруженными недостатками продавцу, который не принял данный товар для проверки качества. Телефонные переговоры с Кононенко Е.В. не свидетельствуют о том, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Дальнейшие требования ответчика к Кононенко Е.В. о доставке товара в г.Белгород и приезд в г.Белгород дляподписания акта приема-передачи товара для проверки качества не  могут быть признаны законными.
 
    В соответствии с п.1  ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"  потребитель  в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,  по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  При этом право выбора требования остаётся за потребителем. 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ООО «Эльдорадо» в нарушение прав потребителя установлена и нашла подтверждение в судебном заседании и требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ОБЕЗЛИЧИНО поскольку истец лишен был возможности надлежащим образом пользоваться товаром, вынужден обращаться к ответчику с требованиями об установлении причин возникновения недостатков в товаре, о возврате уплаченной суммы за товар, от чего испытывал нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях,   защищал свои права во внесудебном и  судебном порядке. 
 
    Из содержания ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований  потребителя суд взыскивается с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме ОБЕЗЛИЧИНО удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется обоснования понесенных расходов, т.е. не представлено доказательств подтверждающих расстояние  от места нахождения  истца до места нахождения ответчика,  марку автомобиля,  расход бензина данным автомобилем.
 
    Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению продавцом  в течение 10 дней со дня предъявления  соответствующего требования.  За нарушение данного срока  продавец уплачивает потребителю на основании п.1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку  за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.  Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата  уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2014 года по 06.05.2014 года всумме  ОБЕЗЛИЧИНО.
 
     Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Кононенко Е.В. потребованию ООО «Эльдорадо» и за счет ООО «Эльдорадо»  должна вернуть  микроволновую печь ОБЕЗЛИЧИНО.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.
 
    Для ответчика в части исполнения решения установить срок исполнения решения - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. При неисполнении ответчиком  решения в указанный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил
 
         Иск Кононенко Е. В.1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»  об отказе от исполнения договора  купли-продажи,  взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда  и штрафных санкций признать частично обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению.
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кононенко Е. В.1   ОБЕЗЛИЧИНО уплаченные  за товар по договору купли продажи  от 11.02.2014 года, неустойку за нарушение срока возврата  уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.04.2014 года по 06.05.2014 годав сумме  ОБЕЗЛИЧИНО., компенсацию морального вреда  в сумме ОБЕЗЛИЧИНО штраф за   неудовлетворение в добровольном порядке  требований потребителя в сумме ОБЕЗЛИЧИНО а всего- ОБЕЗЛИЧИНО
 
        В удовлетворении остальной части  иска отказать.
 
       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в сумме ОБЕЗЛИЧИНОв доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.
 
           По требованию ООО «Эльдорадо» и за счет ООО «Эльдорадо» Кононенко Е. В. в течение 5-ти рабочихдней после вступления решения в законную силу должна вернуть микроволновую печь ОБЕЗЛИЧИНО.
 
    При неисполнении решения ответчиком  в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
 
    Мотивированное решение составлено 08.05.2014 года.
 
    Мировой судья                                                                                                      Е.Г.Демидова