Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-227/2014
Дело № 2-227/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года с. Мамонтово.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сильновой Т.Б.,
при секретаре: Дьяконовой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось с иском в Мамонтовский районный суд Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк), и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку <данные изъяты>% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Кредитные средства были выданы Заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету № №.
За время пользования кредитом Ответчик погасил: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены. Последние платежи поступали от ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с его занятостью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутсвие, пояснил, что прекратил выплаты в связи с тяжёлым материальным положением.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Кредитной организацией ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № № (заявление-оферта), согласно которого заемщик ФИО1 получил от кредитора «Стандарт-кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с ежемесячным погашением 07 числа каждого месяца равными долями по <данные изъяты>, согласно графику, за исключением последнего платежа - <данные изъяты>.
Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.
При заключении договора ФИО1 с условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанных условиях, и не отрицалось им в судебном заседании.
Как следует из п.5.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования «Стандарт-кредит» Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
В соответствии с п.6.1. Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
- <данные изъяты> в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;
- <данные изъяты>) рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начал нарушать условия о сроках возврата, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустойки (штрафов) соразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит.
С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым взыскать с ответчика.
Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>.
Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Т. Б. Сильнова
