Решение от 09 июня 2014 года №2-227/2014

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Рязанская область, Александро-Невский район,
 
    р.п. Александро-Невский 09 июня 2014 года
 
    Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего – судьи Пучки В.В., с участием истца Шипиловой Е.В., её представителя – адвоката Скляминой О.Н., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области гражданское дело № 2-227/2014 по иску Шипиловой Е.В. к ИП Тищенко А.А. о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шипилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тищенко А.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец обязался передать ей следующую мебель: кухню <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стол массив овальный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стул массив <данные изъяты> 6 штук стоимостью <данные изъяты>, мини-диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> итого всего товара на <данные изъяты>, которые полностью выплачены ИП Тищенко А.А. При доставке мебели было выявлено её ненадлежащее качество, а именно: в кухонном гарнитуре панели МДВ на дверях шкафов и столов имеют дефекты в виде отслоения, стекло на дверце шкафа треснуто, отверстия для крепления на сборных деталях не совпадают друг с другом, размер отверстий под вставленные светильники не совпадают с размером светильников, некоторые держатели для крепления стекла к дверце шкафа оказались отломанными, у шкафа мойки одна деталь другого цвета, отверстия для крепежа, а также окраска внутренних поверхностей дверей выполнены некачественно; в мини-диване размер нижней выдвигающейся части не соответствует размеру дивана. Также отсутствовали инструкции по эксплуатации и паспорта на мебель. На неоднократные обращения о возврате денег за некачественную мебель ИП Тищенко А.А. не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены претензии, которые также оставлены без ответа. Представитель Тищенко А.А. приезжал для осмотра мебели, после чего предложил отремонтировать её, но она от этого отказалась, поскольку желает вернуть свои деньги. Сумма, уплаченная за некачественную мебель, составила <данные изъяты>. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок её рассмотрения был указан 5 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 42 дня, отсюда неустойка составляет: <данные изъяты>. Данные денежные средства ответчик также отказывается выплатить. Шипилова Е.В. просит суд взыскать с ИП Тищенко А.А. сумму, уплаченную за товар, в размере 50400 рублей, внесённые в качестве оплаты в счёт стоимости кухни <данные изъяты> и мини-дивана <данные изъяты> по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Шипилова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ИП Тищенко А.А. сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>, внесённую в качестве оплаты в счёт стоимости кухни <данные изъяты> и мини-дивана <данные изъяты> по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неустойку за каждые день неудовлетворения требования, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги адвокатов по составлению искового заявления <данные изъяты> и за участие в судебном заседании в качестве представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> Также Шипилова Е.В. пояснила, что неоднократно общалась по телефону с представителями Тищенко А.А. На её просьбы вернуть деньги за мебель, ей пояснили, что денег она не получит, даже если она обратиться в суд, никто и нечего ей выплачивать не будет.
 
    Ответчик ИП Тищенко А.А. в суд не явился, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Ранее Тищенко А.А. по месту его регистрации, подтверждённой сообщением отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, справкой отделения УФМС по <адрес>, а также выпиской из ЕГРИП на Тищенко А.А., неоднократно извещался о судебных заседаниях. Во всех случаях почтовая корреспонденция разряда «судебное заказное» была возвращена за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, суд считает его надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истца Шипилову Е.В., её представителя – адвоката Склямину О.Н., исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 21.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора продажи товара дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Данные обязанности продавца также вытекают из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора № розничной купли-продажи товара (по образцам и дистанционным способом) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Тищенко А.А. обязуется ДД.ММ.ГГГГ передать Шипиловой Е.В. заказанную мебель: кухню «Флорида» стоимостью <данные изъяты>, стол массив овальный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, стул массив <данные изъяты> 6 штук стоимостью <данные изъяты>, мини-диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> всего товара на <данные изъяты>
 
    Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Шипиловой Е.В. за приобретенную мебель <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за кухню <данные изъяты> <данные изъяты> за стол массив овальный <данные изъяты> <данные изъяты> за 6 стульев массив <данные изъяты> <данные изъяты> за мини-диван <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на товар устанавливается гарантийный срок 1 год.
 
    Мини-диван <данные изъяты> получен Шипиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, кухня <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После получения Шипиловой Е.В. мебели было выявлено её ненадлежащее качество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом через продавца магазина ответчику предъявлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 56000 рублей, уплаченных за кухню <данные изъяты> стол и мини-диван <данные изъяты> ввиду их ненадлежащего качества. Ответа от ИП Тищенко А.А. не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шипилова Е.В. повторно направила претензию в адрес ответчика, факт её получения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением. Требование истца о возврате ей <данные изъяты> за кухню <данные изъяты> и мини-диван <данные изъяты> ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    С учётом наличия на проданную мебель гарантии, факта обращения истца к продавцу непосредственно после доставки мебели и в гарантийный период, применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на продавце ИП Тищенко А.А. лежит бремя доказывания передачи Шипиловой Е.В. качественного товара, а при выявлении недостатка доказать факт его возникновения после передачи покупателю товара вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения.
 
    Ответчик Тищенко А.А., в силу закона обязанный доказывать надлежащее качество проданного товара, своим правом на предоставления доказательств не воспользовался, на неоднократные вызовы в суд не явился и не уведомил суд о причинах своей неявки. В связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленными сторонами, считая их достаточными для принятия по делу решения.
 
    Свидетель Шипилов В.Н. в суде пояснил, что у его жены Шипиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> и на день рождения ей в подарок взяли мебель. Стоимость мебели была для них значительной, поэтому оформили кредит. При получения заказанной у ИП Тищенко А.А. мебели было выявлено, что мебель с браком, о чём в течение 5 дней сообщили Тищенко. У дивана спальное выдвигающееся место было без колёсиков и по размеру оказалось маленькое. Использовать диван как спальное место невозможно. Кроме того, угол дивана перекошен и опущен вниз. Когда вскрыли упаковку кухни, то выявили её внешний нетоварный вид. Кухонный гарнитур был весь грязный и в многочисленных мелких царапинах. Плёнка, которой покрыты фасады кухни, вздулась и отклеилась. Также под поверхностью пленки просматривалось наличие стружки, фасады кухни были покрыты небольшими бугорками. В некоторых местах кухня была недокрашена. Одно из стёкол треснуто. Держатели стекол отломаны. Отверстия для крепежей были просверлены криво, в некоторых местах просверлены по нескольку раз под разным углом. На обращение к Тищенко о недостатках мебели им пояснили, что приедет эксперт. Когда приехал мужчина, он пояснил, что является работником фабрики. Документов не представил. Что-то записал и уехал. После неоднократных звонков этот мужчина приехал второй раз и представился, что он от Тищенко. Они осмотрели диван, когда дошли до осмотра кухни, мужчина вышел на улицу позвонить и уехал. Недостатки кухни не осматривал. Данный приезд Шипилов В.Н. записал на видео при помощи цифрового фотоаппарата. Мебелью никто не пользовался. Мебель находится в доме и очень сильно мешает, т.к. занимает много места.
 
    Свидетель Данилина Г.И. в суде показала, что работает вместе с Шипиловой Е.В., которая в декабре 2013 года приобрела мебель у ИП Тищенко А.А. Шипилова Е.В. рассказывала ей, что мебель оказалась бракованной, она обращалась к продавцу по данному вопросу, ей обещали отремонтировать мебель, но так ничего не сделали. По поводу приобретения некачественной мебели за значительную для неё сумму Шипилова Е.В. очень переживала.
 
    На фотографиях мини-дивана <данные изъяты> и кухонного гарнитура <данные изъяты> отражены имеющиеся недостатки мебели.
 
    Видеозапись осмотра мебели представителем Тищенко А.А. подтверждает факт обращения потребителя Шипиловой Е.В. к продавцу по поводу ненадлежащего качества приобретённой у него мебели.
 
    С целью проверки доводов истца о браке и очень низком качестве купленной мебели, на основании ст. 58 ГПК РФ, судом произведён осмотр приобретённой Шипиловой Е.В. мебели по месту жительства истца. В результате осмотра визуально установлено, что нижняя выдвигающаяся часть мини-дивана <данные изъяты> по размеру значительно уже верхней части, в которой она должна располагаться, в результате чего нижняя часть не совпадает с верхней по размерам и не подходит к его верхней части. Нижняя передняя планка дивана не прикреплена к боковой части, не достаёт до неё, при этом из неё торчат три незабитых гвоздя. Кухня <данные изъяты> находится в упаковочных коробках. При извлечении элементов кухни из упаковки установлено, что стекло дверцы шкафа имеет трещины, на мебели имеется слой пыли и многочисленные потёртости и царапины, держатели стекла обломаны, на дверцах шкафов, выполненных из МДВ, имеются отслоения и вздутия покрытия, под покрытием, которым заламинированы дверцы, имеются шероховатости и выступы, один из элементов деталей кухни отличается цветом от других, отверстия под крепежи имеют множественные круглые неровные пропилы, из которых точат элементы ДСП. На кухонном гарнитуре следы его сборки отсутствуют.
 
    Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушений прав потребителя Шипиловой Е.В.
 
    Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил заявленное письменное требование истца о возврате стоимости некачественной мебели, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, не представил ни одного доказательства о передаче Шипиловой Е.В. качественного товара либо возникновения вышеуказанных недостатков мебели после передачи покупателю товара вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом Шипиловой Е.В. стоимость кухни <данные изъяты> и мини-дивана <данные изъяты> в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
 
    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком ИП Тищенко А.А. не заявлено, исключительных обстоятельств для её применения по делу не установлено, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.
 
    Исходя из вышеприведённой нормы закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шипиловой Е.В. с ответчика ИП Тищенко А.А. неустойку в размере 504 руб. в день, за каждый день неудовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из получения Тищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате денег) по день вынесения настоящего решения, в размере <данные изъяты> согласно расчёту: <данные изъяты>
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, признав доказанным факт нарушения прав истца Шипиловой Е.В. как потребителя, с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, связанных с приобретением некачественной мебели в качестве подарка на значимую для неё дату, а в дальнейшем неоднократными обращениями к ответчику с требованиями о возврате стоимости данной мебели, которые оставались без удовлетворения, невозможностью пользоваться приобретённым товаром в течение длительного срока, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование Шипиловой Е.В. о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком ИП Тищенко А.А. удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, считает возможным взыскать с ответчика ИП Тищенко А.А. в пользу Шипиловой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым обязать истца Шипилову Е.В. после выплаты стоимости мебели в размере <данные изъяты> возвратить ответчику ИП Тищенко А.А. кухню <данные изъяты> и мини-диван <данные изъяты> по его требованию и за его счёт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Шипиловой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги адвоката Терехова Н.С. по составлению искового заявления <данные изъяты> и адвоката Скляминой О.Н. по представлению её интересов в суде <данные изъяты> которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, полагает, что заявленные суммы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку Шипилова Е.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в доход государства за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Шипиловой Е.В. к ИП Тищенко А.А. о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ИП Тищенко А.А. в пользу Шипиловой Е.В. <данные изъяты>, внесённые в качестве оплаты в счёт стоимости кухни <данные изъяты> и мини-дивана <данные изъяты> по договору № розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги адвокатов по составлению искового заявления <данные изъяты> и за участие в судебном заседании в качестве представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ИП Тищенко А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
 
    Обязать истца Шипилову Е.В. после выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> возвратить ответчику ИП Тищенко А.А. кухню <данные изъяты> и мини-диван «<данные изъяты> по его требованию и за его счёт.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья – В.В. Пучка
 
    .
 
.а