Решение от 07 мая 2014 года №2-227/2014

    Дело № 2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 07 мая 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнышева А.С.
 
    с участием истца Миндияровой Г.Ф., представителя адвоката Альмухаметова Д.М.,
 
    ответчика Тугумовой Н.Р., представителя адвоката Саваляевой Ф.Ф.,
 
    при секретаре Мусагитовой И.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндияровой Г.Ф. к Тугумовой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Миндиярова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Тугумовой Н.Р. о возмещении ущерба от повреждения автомашины и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировала следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тугумова Н.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> при спуске с горы на <адрес>, не справилась с управлением автомашины и выехав на встречную полосу движения допустила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Миндияровой Г.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
 
    Автомобиль истца получил значительные повреждения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам <данные изъяты>. Виновной в данном ДТП признана водитель Тугумова Н.Р., которая нарушила п. 1.4, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тугумовой Н.Р. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    После дорожно-транспортного происшествия она обратилась к Страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, и после рассмотрения заявления ей было выплачено Страховщиком ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Однако, ущерб от повреждения автомашины истца, согласно оценке составил <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должен ей выплатить оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты>. Она также оплатила оценку своего автомобиля в сумме <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>. Ответчик добровольно ущерб не возместила.
 
    В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, она потеряла ребенка, а также ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Она все еще не может нормально ходить, передвигается на костылях. В настоящее время она боится управлять автомашиной. Из-за причиненных телесных повреждений у нее постоянные головные боли, бессонница, слабость, тошнота с утра, периодическое головокружение. Моральный вред она оценивает на <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец Миндиярова Г.Ф. просит взыскать с ответчицы Тугумовой Н.Р. ущерб от повреждения автомашины с учетом оплаты оценки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истица Миндиярова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу в <адрес>. Ей навстречу выехала белая машина, и произошло ДТП. Она была беременна, ехала в последнюю смену. Ее зажало в машине, она позвонила в скорую помощь, родственникам, никто к ней не подходил. Через некоторое время подошли два парня, помогли вытащить из машины, на руках вынесли на дорогу. Подъехала машина скорой помощи, тогда только подошла ответчица. Ей в больнице сделали операцию, лежала в реанимации, потом увезли в <адрес>. У нее были сломаны нога, тазовая кость, удалили селезенку, сделали кесерово сечение. Она не могла за собой ухаживать. Она все еще ходит с тростью, боли в ногах. У нее ребенок <данные изъяты>, работать не может, стала инвалидом, до сих пор на больничном. Она потеряла ребенка, у нее постоянные головные боли, бессонница. С рождением второго ребенка должна была получить материнский капитал. Ее деторождение под вопросом, повреждена матка. Ответчик не оказала никакой помощи, не навещала ее, хотя она просила ее возместить ущерб. Страховая компания выплатила ей <данные изъяты> за ущерб машине.
 
    Представитель истца адвокат Альмухаметов Д.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик свою вину в ДТП признает, с оценкой ущерба согласна. Уголовное дело по акту амнистии прекращено с ее согласия. Сумма иска разумная, истец потеряла ребенка, сама получила тяжкие телесные повреждения. Она по рождению ребенка получить материнский капитал более 400 тысяч рублей. Доводы ответчицы не состоятельны. Она проживает в браке, наличие кредитов не доказала, алименты на своего ребенка не выплачивает.
 
    Ответчик Тугумова Н.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в сторону <адрес> за своим мужем. Из-за гололеда машину стало кидать в сторону, и она выехала на встречную полосу, получилось столкновение. В машине у нее ехала дочь, у нее был шок. Она сама получила удар в голову, на здоровье не жаловалась. Она живет у родителей, муж с ними не живет. Истец просит большую сумму, у нее денег нет. У нее имеется кредит от ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью <данные изъяты>, платить алименты на сына. Она работала в <адрес> <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты>. В собственности недвижимого имущества не имеет. Уголовное дело прекращено с ее согласия. ДТП был несчастным случаем по ее вине. С оценкой ущерба по машине она согласна. Оплатить услуги представителя не согласна. Она меры для возмещения ущерба не предпринимала. У нее на иждивении дочь, получает пособие на ребенка <данные изъяты>. Ей помогают родители. Муж обещал помощь с деньгами, потом они поругались, и он отказался. Свою разбитую машину она сдала на металлолом. После рождения дочери, она перестала оплачивать алименты на сына.
 
    Из письменных материалов дела следует:
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тугумова Н.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело в отношении нее прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.№).
 
    На основании заключения специалиста об определении стоимости материального ущерба автомобиля истицы, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Исследованием материалов уголовного дела № установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тугумовой Н.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.№)
 
    Согласно сообщениям из больницы и справок истцу Миндияровой Г.Ф. причинены различные травмы в результате ДТП (л.д.№).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Миндияровой Г.Ф. в результате ДТП был причинен вред тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты>. (л.д.№).
 
    ООО <данные изъяты> перечислил на счет истицы сумму страхового возмещения по ущербу <данные изъяты>.
 
    Заслушав доводы истца, его представителя, изучив мнение ответчика и представителя, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
 
    Учитывая, что суду представлено заключение специалиста по определению стоимости материального ущерба автомобиля истца, суд считает, что при определении размера ущерба повреждения автомашины, необходимо руководствоваться данным заключением, как наиболее достоверным, т.к. стоимость определена исходя из рыночных цен существующих в регионе, при проведении оценки учтены все повреждения автомобиля, указанные как в акте осмотра, оценка проведена квалифицированным специалистом со стажем оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела. Заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов (специалистов), в нем отражены нормативные документы, литература и источники информации, выводы аргументированы, оснований для сомнений в достоверности данного отчета нет, заключение оценщика подтверждается другими материалами дела (справкой о ДТП, актом осмотра и т.д.). С указанным заключением специалиста согласна и сама ответчица Тугумова Н.Р.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика Тугумовой Н.Р. подлежит взысканию в пользу истца размер материального ущерба согласно заключению специалиста за минусом суммы выплаченной страховой организацией. Размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Страховой фирмой Миндияровой Г.Ф. выплачено <данные изъяты>. Следовательно, с Тугумовой Н.Р. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, и кроме этого расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.№), счетом-фактурой (л.д.№), актом выполненных работ (л.д.№) и договором (л.д.№).
 
    Истица Миндиярова Г.Ф. просит возместить ей причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт совершения ответчицей Тугумовой Н.Р. преступления, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Миндияровой Г.Ф., подтверждается материалами уголовного дела. По заключению эксперта истица получила травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и кроме этого потеряла ребенка.
 
    Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Тугумовой Н.Р. и причиненным истице вредом установлено. Доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как ДТП не является несчастным случаем.
 
    К тому же, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В данном случае неосторожными действиями ответчицы Миндияровой Г.Ф. причинен тяжкий вред здоровью, в результате которых, она испытала физические и нравственные страдания, продолжительное время проходила лечение, <данные изъяты>, в настоящее время ее здоровье полностью не восстановилось.
 
    Поэтому, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью Миндияровой Г.Ф., тяжести вреда и его последствий, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ на ответчице лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений. Однако, ответчица Тугумова Н.Р. в обоснование своих возражений убедительных доказательств не предоставила.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Истцом представлены суду документы, подтверждающие понесенные расходы: ордер адвоката на участие в деле, копия квитанции на <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи, то есть факт несения расходов истцом подтвержден, не доверять данным документам у суда не имеется оснований. В связи с изложенным, суд считает, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>, считая эту сумму разумной и соответствующей среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Миндияровой Г.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тугумовой Н.Р. в пользу Миндияровой Г.Ф. в счет возмещения ущерба от повреждения автомашины <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Тугумовой Н.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу Федерального бюджета.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
 
    Судья А.С.Зайнышев