Решение от 02 июля 2014 года №2-227/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-227/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                     г. Люберцы
 
 
    Мировой судья 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иванина Е.Л., при секретаре Сиделёвой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 22922 рубля 42 копейки.
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно заключению ИП Сыроедову  с учетом износа составила 64811 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 41888 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом. В письменных возражениях, предоставленных в суд, полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованны в силу отсутствия доказательств того, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные или физические страдания. Считает, что штраф не подлежит взысканию, так как требования истца удовлетворены ответчиком в досудебном порядке добровольно.   
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании аб.8 ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
     В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.
 
    Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 22922 рубля 42 копейки.
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласна, поскольку стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно заключению ИП Сыроедову  с учетом износа составила 64811 рублей.
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика представил суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» в обоснование произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 22922 рубля 42 копейки.
 
    Оценив представленные суду документы, суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41888 рубля 58 копеек (64811 рублей - 22922 рубля 42 копейки).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей за нарушения требований законодательства.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В рассматриваемом споре возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ответчик был лишен. Согласно материалам дела и представленным доказательствам, до обращения в суд истцом претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП Сыроедова ответчику не направлялась. При таких обстоятельствах, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, мировой судья считает взыскание с ООО «Росгосстрах» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются от <ДАТА8>
 
    Вместе с тем суд отказывает во взыскании банковской комиссии в размере 180 рублей, так как данные расходы не являются необходимыми судебными расходами.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлина в размере 1656 рублей 66 копеек за требования материального и нематериального характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 198-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,  - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> - страховое возмещение в размере 41888 рубля 58 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В части иска о взыскании штрафа, судебных расходов, превышающую присужденную сумму, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере 1656 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                               Е.Л.Иванина