Решение от 10 апреля 2014 года №2-227/2014

    Дело № 2-227/2014
 
    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации.
 
    10 апреля 2014 года.             г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителя истца по доверенности Низамутдиновой Д.Ф., ответчика Кашапова Р.Г., его представителя адвоката БРКА Шакировой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой А.Х. к Кашапову Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 27 марта 2013 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Кашапов Р.Г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает Кашаповой А.Х. компенсацию, в результате разницы передаваемого имущества, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    Данное определение вступило в законную силу 12 апреля 2013 г.
 
    27 февраля 2014 г. в Дюртюлинский районный суд РБ поступило заявление Кашаповой А.Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя по доверенности Низамутдинова Д.Ф. поддержала заявленные требования в полном объёме.
 
    Должник Кашапов Р.Г. и его представитель Шакирова И.М. возражали против удовлетворения требований Кашаповой А.Х. При этом Кашапов Р.Г. пояснил, что действительно не выплачивал Кашаповой А.Х. денежные средства в связи их отсутствием из-за необходимости погашения долгов по кредитам, указанным в мировом соглашении. Представитель ответчика Шакирова И.М. кроме того пояснила, что истец так же обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем она не имеет права взыскивать с её доверителя проценты т.к. она воспользовалась другим правом.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что до 30 января 2014 г. должник Кашапов Р.Г. не выплачивал Кашаповой А.Х. денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Дюртюлинского районного суда РБ от 27 марта 2013 г.
 
    Одновременно с данным иском Кашапова А.Х. также обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по вышеупомянутому определению суда
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
    Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
 
    Индексация присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ) предусмотрена в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации.
 
    Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.
 
    Несвоевременным исполнением или, тем более, неисполнением решения суда должник нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя. Последний имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).
 
    Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства (абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В соответствии с этой позицией кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.
 
    Из вышеизложенного следует, что положения ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ не дублируют друг друга, а значит, соответствующие суммы, определенные на основании указанных норм права, могут быть взысканы с должника одновременно.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск Кашаповой А.Х. к Кашапову Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с 1 июня 2013 года по 30 января 2014 г. (279 дн. ) исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб. (сумма долга) - <данные изъяты> руб. (взысканные средства по состоянию на 30.01.2014 г.)) х 8,25 % / 360 дн. х 279 дн.
 
    Доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 июня 2013 года суд полагает необоснованными, поскольку у ответчика неисполненные обязательства по выплате денежных средств возникли лишь с 1 июня 2013 года.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
 
    В данном случае, истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, неустойки (пени) с просроченной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата денежной суммы по мировому соглашению.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    Истец, указав в первом пункте иска о взыскании процентов, сделал выбор о взыскании их в первую очередь. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
 
    При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью заявленных требований.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций № 000342, 000343 от 21.02.2014 г. Кашапова А.Х. передала ИП Низамутдиновой Д.Ф. за услуги по консультации, составлению искового заявления, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Проверив и оценив изложенные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования с учётом времени затраченного на исполнение поручения и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению суда соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 450, 452 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ :
 
    Удовлетворить исковое заявление Кашаповой А.Х. к Кашапову Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и взыскать с Кашапова Р.Г. в пользу Кашаповой А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (судебная коллегию по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2014 г.
 
    Судья                                                                                       Р.Р. Галяутдинов