Решение от 30 апреля 2014 года №2-227/2014

Дело № 2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 апреля 2014 года село Старое Дрожжаное
 
    Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ракиповой А.А.,
 
    с участием заявителя - Серафимова А.Н.,
 
    при секретаре Насретдиновой Р.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серафимова А.Н. на неправомерные действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Серафимов А.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконными.
 
    Заявитель свое требование мотивировал тем, что он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан по поводу его увольнения с работы с должности методиста МБУ ДОД и ДЮСШ. Заявление было отправлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ он не получал.
 
    Просит признать действие Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконным, взыскать моральный вред и судебные издержки.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование и пояснил, что после увольнения его с работы, он обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением, хотел уточнить, правильно ли он был уволен. Направил свое заявление ДД.ММ.ГГГГ, хотя написал его ДД.ММ.ГГГГ, но на данное заявление он ответ не получал, повторно направил заявление на которого ответ получил. В конце января 2014 года его восстановили на работе, но в настоящее время он находится в административном отпуске. Он считает, что Государственная инспекция труда не дав ответ на его первое заявление, нарушила его права и в связи с этим, он просит взыскать с Государственной инспекции труда моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Направил письменный отзыв, в котором указывает, что действительно заявление Серафимова А.Н. поступило в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление Серафимова А.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Боровковой Е.В., где указано, что трудовые отношения с ним прекращены и ему рекомендовано обращаться в суд с иском.
 
    Выслушав заявителя Серафимова А.Н. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Заявление подается в суд по подсудности, установленный статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Судом установлено, что заявление Серафимов А.Н. направил в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за №. Ответ направлен Серафимову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника правового отдела № Е.В. Боровковой.
 
    Ответ с таким же содержанием направлен Серафимову А.Н. на второе заявление ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью начальника отдела № Л.В.Басовой. В данном ответе указывается, что на повторное обращение дается ответ.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответ Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на обращение Серафимова А.Н. в установленный срок дан ответ, факт направления заявителю ответа на его обращение нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы заявителя о том, что Государственная инспекция труда дала ему ответ лишь после подачи заявления в суд опровергается, тем, что жалоба Серафимова А.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответ из Государственной инспекции труда на второе заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указывается, что на повторное обращение дается ответ.
 
    Поскольку заявление Серафимова А.Н. в день поступления зарегистрировано, в установленный срок дан письменный ответ, поэтому законных оснований для удовлетворения требований Серафимова А.Н. о признании незаконным действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не имеется. Нарушение его прав действием Государственной инспекции труда не установлено.
 
    Заявитель суду не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
 
    В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в ред. От 09.02.2009г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает и из ч.1 ст.4 ст.56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Серафимова А.Н. о признании действий Государственной инспекции труда в Республике Татарстан незаконным и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.
 
Председательствующий А.А.Ракипова