Решение от 27 мая 2014 года №2-227/2014

Дело № 2-227 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 г.                                                                   п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Поплавских С. Н.,
 
    при секретаре     Гребенщиковой М. А.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,
 
    истца Генсировской И. Р.,
 
    представителей ответчика Чилимовой Н. А. по доверенности от 13 апреля 2014 г., Завьяловой М. Г. по доверенности от 13 апреля 2014 г., Сусловой Т. С. по доверенности № 13 апреля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсировской И. Р. к администрации городского поселения Луговой о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Генсировская И. Р. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Луговской поселковый совет инспектором военно-учетного стола, с ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором паспортного стола отдела по жизнеобеспечению администрации городского поселения Луговой (далее администрация г.п. Луговой). ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу уведомление о сокращении ее штатной единицы. ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, позже установленного срока на два дня. Считает данное увольнение незаконным, поскольку в период предупреждения о сокращении штата организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту истца, которые ответчик ему не предложил. В данный период была открыта административно - хозяйственная служба администрации г.п. Луговой, куда приняты новые работники. В отделе жизнеобеспечения ведущий специалист Л. ушла в декретный отпуск, ее должность истцу предложена не была, хотя она имеет специальное образование, соответствующий стаж работ, нареканий по работе не имела, ей присвоен классный чин - муниципальный советник 3 класса, объявлены благодарности по работе.
 
    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Просит признать оспариваемое распоряжение об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в администрации г.п. Луговой в должности инспектора паспортного стола отдела по жизнеобеспечению, взыскать компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... руб.
 
    В суде истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, завив дополнительно требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.
 
    Представители ответчика Чилимова Н. А., Завьялова М. Г., Суслова Т. С. иск не признали. Суслова пояснила, что штат работников администрации сокращен на единицу должности, занимаемую истцом, в связи с оптимизацией бюджетных средств, а также изменением в области регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства, с ДД.ММ.ГГГГ администрация поселения не может осуществлять функции по регистрационному учету граждан, соглашение с УФМС России по Кондинскому району по регистрационному учету граждан не подписано. Должность ведущего специалиста, занимаемая Л. не была вакантна на момент увольнения истца, имеющаяся вакантная должность в администрации не была предложена истцу, поскольку ее квалификация не соответствует предъявляемым работодателем к этой должностям требованиям по образованию. Для работы в данной должности требуется среднее специальное профессиональное (техническое) бухгалтерское, финансовое или экономическое образование, какового у истца не имеется. Считает, что нарушений при увольнении истца не допущено.
 
    Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что Генсировская И. Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Луговском поселковом совете инспектором военно-учетного стола, в последующем работодатель и должность занимаемая истцом неоднократно переименовывались, с ДД.ММ.ГГГГ она работала инспектором паспортного стола отдела по жизнеобеспечению в администрации городского поселения Луговой (л.д. 8-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 180 ТК РФ истец персонально за два месяца предупреждена работодателем под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Генсировская И. Р. уволена из администрации городского поселения Луговой по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 74).
 
    Согласно штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в указанный период штат работников администрации г.п. Луговой сократился на штатную единицу инспектора паспортного стола по жизнеобеспечению (л.д. 59-62, 71-73).
 
    В суде установлено, что сокращение штатной численности администрации г.п. Луговой произведено во исполнение Плана мероприятий по приведению расходов на содержание органов местного самоуправления г. п. Луговой в соответствие с нормативами, утвержденными постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06 августа 2010 г. № 191-п «О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления ХМАО - Югры» (л.д. 64-67), следовательно, основание для сокращения штата организации имелось. Поэтому, оно проведено обоснованно.
 
    Утверждение истца о том, что при ее увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку ей в период двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении штата не были предложены все имеющиеся в этот период в администрации г.п. Луговой вакантные должности и работа, соответствующие ее квалификации, несостоятелен, в силу следующего.
 
    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. То есть, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    В суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации г.п. Луговой имелась вакантная должность - главного специалиста сектора финансов и экономики. Данная должность истцу не была предложена, из-за несоответствия ее квалификации предъявляемым работодателем требованиям к образованию для работы на этой должности.
 
    Из представленной ответчиком должностной инструкции главного специалиста сектора финансов и экономики следует, что на данную должность назначаются лица, имеющие среднее профессиональное образование по специализации должности муниципальной службы или образование, считающееся равноценным, без предъявления требований к стажу работы (л.д.102-107).
 
    Должность ведущего специалиста отдела жизнеобеспечения на момент увольнения истца не являлась вакантной, поскольку работник, ее занимающий Л. находится на листке нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата работников организации только вакантные должности.
 
    Согласно диплому ФГОУ среднего профессионального образования «Екатеренбургский экономико-технологический колледж» ДД.ММ.ГГГГ Генсировской И. Р. присуждена квалификация - специалист по государственному и муниципальному управлению по специальности «Государственное и муниципальное управление» (л.д. 110).
 
    Из свидетельства центрального статистического управления при Совете Министров СССР Управление подготовки кадров счетных работников (л.д. 109) следует, что оно выдано С. в том, что она обучалась с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении, ей присвоена ДД.ММ.ГГГГ квалификация - бухгалтер промышленных предприятий.
 
    Исходя из разъяснений Департамента образования и науки Тюменской области от 16 мая 2014 г. названное свидетельство не является документом о профессиональном образовании, оно подтверждает квалификацию и выдается лицу, завершившему профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что вакантных должностей, отвечающих требованиям, указанным в ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников, которые возможно было предложить Генсировской И. Р. в администрации г.п. Луговой не имелось.
 
    Довод истца о незаконном не трудоустройстве главой администрации г.п. Луговой ее во вновь организованную хозяйственную службу администрации, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    В структуре администрации г.п. Луговой не имеется хозяйственного отдела (л.д. 66, 69-70), вновь созданное предприятие МКУ «Административно-хозяйственная служба» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, глава администрации г.п. Луговой не имеет права распоряжаться кадрами данного учреждения, решать вопросы приема, увольнения работников в это учреждение, заниматься подбором кадров и т.д.
 
    При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что порядок увольнения Генсировской И. Р. в связи с сокращением штата работников работодателем не нарушен, требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ им учтены и выполнены.
 
    Таким образом, оснований для восстановления Генсировской на работе не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены (ст. 333.36 НК РФ), в удовлетворении иска отказано полностью.
 
    Учитывая изложенное, суд на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ полагает возможным судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Генсировской И. Р. к администрации городского поселения Луговой о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 мая 2014 г.
 
    .
 
    .
 
    Судья:                                                   Поплавских С. Н.