Решение от 21 февраля 2014 года №2-227/2014

    Дело № 2-227/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года р.п.Маслянино
 
    Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хабаровой Т.А.
 
    при секретаре Козмиренко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 3» к Филимоновой Е. В., Хмелеву С. М. о солидарном взыскании денежных сумм по договору займа,
 
    и встречному иску Филимоновой Е. В., Хмелева С. М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз 3» о признании требований недействительными, о признании сделки по договору займа недействительной, возмещении компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «Кредитный союз 3» обратился в суд с первоначальным иском, указав, что Филимонова Е.В. (Заемщик) по договору Потребительский 18 м № от _____г. в КПК "Кредитный союз 3" получила займ в сумме 55 556 руб. сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30 % годовых.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займы и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на всю сумму займа начисляется пеня в размере 0.5 % за каждый день просрочки.
 
    В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 72 133 руб. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 52 447 руб., процентов за пользование займом 7889 руб., пени за несвоевременное погашение займа 11797 руб.
 
    В соответствии с договором поручительства № - от 16.11.2012г. Хмелев С.М. несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 322, 323, 807 ГК РФ, ст.ст. 3. 126 ГПК РФ, истец просит: 1. взыскать в пользу КПК "Кредитный союз 3" с Филимоновой Е. В., Хмелева С. М. в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 72 133 руб., и расходы по оплате КПК "Кредитный союз 3" госпошлины в сумме 2363,99 руб., всего 74496,99 руб.
 
    Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявили встречный иск, мотивируя следующим. В отношении требований истца о взыскании суммы в размере 72133 руб. категорически не согласны по следующим причинам. В процессе заключения договора ни заёмщик Филимонова Е.В., ни поручитель Хмелёв С.М. с условиями договора не были ознакомлены. Подпись заёмщиком была поставлена на пустом бланке без заполненных разделов «Предмет договора», «Права и обязанности сторон» и «Ответственность сторон». Заёмщику и поручителю не был предоставлен экземпляр договора, был дан лишь «График платежей по договору займа» от 16.11.2012г. в нарушение действующего законодательства и п. 4.4 самого договора. Копия договора была предоставлена лишь судом. До начала судебного разбирательства ответчики не были ознакомлены с условиями договора, ни в письменной форме (экземпляр договора не был предоставлен ответчикам), ни в устной форме. Более того п. 4.1 договора займа также был нарушен заимодавцем, поскольку от переговоров с заёмщиком по спорным вопросам возникшим при исполнении договора в марте 2013 года истец категорически отказался. В реквизитах займодавца по непонятной причине указан расчетный счет Алтайского РФ ОАО Россельхозбанка, но платежи принимались наличными с выдачей заёмщику нескольких квитанций к приходно-кассовому ордеру за один платеж непосредственно в КПК «Кредитный союз 3». Реквизиты заимодавца в договоре займа и в договоре поручения не идентичны, что вызывает сомнение в их реальности. Дата и номер доверенности на заключение и подписание договоров займа и поручения не идентичны, что вызывает сомнение в их действительности. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 и п.3 ст.166, п.2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ истец просит: 1.требования истца признать недействительными в полном объёме; 2. признать сделку по договору займа от 16.11.2012г. недействительной; 3. возместить ответчикам компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.
 
    Представитель истца КПК «Кредитный союз 3» Ефремова Л.В, действующая по доверенности, не согласившись с встречными требованиями, в письменных возражениях указала. Во-первых, между КПК «Кредитный союз 3» и Филимоновой Е.В. 16.11.2012г. был заключен договор займа. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) иди равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества. Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа. Договор содержит подпись ответчицы. Денежные средства по заявлению Филимоновой Е.В. были выданы из кассы Кооператива по расходно-кассовому ордеру № от _____г. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.4.1. договора второй экземпляр договора займа ответчик получил сразу после его подписания, что подтверждается ее подписью. Во-вторых, в целях досудебного урегулирования спора менеджер КПК «Кредитный союз 3» неоднократно звонила должнице, а также было направлено предсудебное напоминание от 19.06.2013г., полученное ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. В–третьих, _____г. при заключении договора займа менеджер ошибочно выбрал в программе реквизиты дополнительного офиса, который находится в _______ края, поэтому в договоре займа реквизиты отличаются от реквизитов в договоре поручительства.
 
    В судебном заседании представитель КПК «Кредитный союз 3» Ефремова Л.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении требований, встречный иск не признала.
 
    В судебном заседании Филимонова Е.В., Хмелев С.М. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований. При этом Филимонова Е.В. и Хмелев С.В. первоначально, согласились с суммой основного долга и начисленными процентами, но с суммой пени не согласились, просили ее снизить. Затем Филимонова Е.В. пояснила, что и проценты исчислены неверно, т.к. она не получала указанную в договоре сумму, а также обращалась в офис для оплаты долга, однако оплату у нее не принимали, ссылаясь на нахождении документов в отношении нее в суде. (л.д.23-25).
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Полномочия Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 3» подтверждаются Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.54-69,53).
 
    Копия паспорта 50 06 № 014581, выданного _____г. Отделом внутренних дел _______, подтверждает, что указанный документ удостоверяет личность Филимоновой Е. В., родившейся _____г. в _______, зарегистрированна по месту жительства по адресу: _______, р._______ (л.д.21)
 
    Копия паспорта 50 05 № 858747, выданного _____г. Отделом внутренних дел _______, подтверждает, что указанный документ удостоверяет личность Хмелева С. М., родившегося _____г. в _______, зарегистрирован по месту жительства по адресу: _______, р._______ (л.д.20).
 
    Судом установлено, что между Филимоновой Е.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 3» (далее -Кооператив) 16.11.2012г. заключен договор займа № 0000579, согласно которого Кооператив предоставил заемщику Филимоновой Е.В. заем в сумме 55 556,00 рублей сроком на 540 дней, то есть до _____г. из расчета за пользование займом в размере 30 % годовых, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные условиями этого договора (л.д.7).
 
    Требуя признания этого договора недействительным, Филимонова Е.В. и Хмелев С.М., ссылаясь на статьи 166, 167, руководствуются положениями ст.168 ГК РФ.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцы по встречному иску каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, нарушения закона или иного правового акта Договором займа № от 16.11.2012г., заключенного между Филимоновой Е.В. и КПК «Кредитный союз 3», не представили. Равно как и не представили оснований и доказательств в их подтверждение, для взыскания компенсации морального вреда в пользу как Филимоновой Н.М., так и Хмелева С.М.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
 
    Разрешая первоначальные требования, исходя из указанного выше, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филимонова Е.В. займ получила, денежными средствами воспользовалась, согласно расходного кассового ордера № от _____г. года, КПК «Кредитный союз 3» выдал Филимоновой Е.В. заем в сумме 55556 рублей, за что Филимонова Е.В. собственноручно расписалась (л.д.10). Изложенное опровергает доводы Филимоновой Е.В. о получении иной не соответствующей договору суммы.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил займодавцупоручительство Хмелева С. М. (далее – Поручитель). Между Поручителем и Займодавцем заключен Договор поручительства (л.д.8).
 
    Согласно договора займа и графика платежей, являющемуся приложением к договору займа, Филимонова Е.В. обязуется по полученному ею займу уплатить займодавцу 68 764 рубля (в том числе проценты) по _____г. года; производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с _____г. в сумме 3086 рублей, а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями договора займа (л.д.8,9).
 
    Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно ст.811 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платеж в счет возврата суммы займа и компенсации займа производился ею только _____г. года, что подтверждается расчетом по договору займа с _____г. по _____г. года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру. Последующих платежей не поступало (л.д.12,40,41).
 
    Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на всю сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Филимоновой Е.В. всех обязательств по Договору займа. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора займа.
 
    Согласно расчету, задолженность Филимоновой Е.В. перед КПК «Кредитный союз 3» на _____г. составляет72133 рублей, в том числе: основной долг по займу – 52447 руб.; проценты за пользование займом - 7889 руб.; пени за несвоевременное погашение займа – 11797 рублей (л.д.12).
 
    Расчет, представленный истцом суд принимает, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Филимонова Е.В., Хмелев С.М. собственного расчета не представили.(л.д.72-73)
 
    Заемщик Филимонова Е.В. была уведомлена КПК «Кредитный союз 3» об образовавшейся просроченной задолженности по договору займа № от 16.11.2012г., о чем свидетельствуют распечатки телефонных звонков и требование (предсудебное напоминание) о досрочном возврате суммы задолженности, процентов по договору, уплате повышенной компенсации (л.д.38), а также уведомление о вручении требования (л.д.39). Требования заемщиком также не исполнены.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по договору займа, сумма задолженности подлежит взысканию с них по решению суда.
 
    Принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении начисленной пени, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, и учитывая материальное положения истицы (инвалидность, наличие троих малолетних детей), период просрочки, отсутствие отрицательных последствий для истца, полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленный истцом.(л.д.22, 31-33)
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2363,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от _____г. (л.д.6).
 
    Часть 3 ст.123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Возражений относительно предъявленного иска от ответчиков Филимоновой Е.В. и Хмелева С.М. с доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности, в суд не поступало.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    первоначальные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 3» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 3» с Филимоновой Е. В. и Хмелева С. М. основной долг по займу в сумме 52447 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7889 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2040,08 рублей, а всего 63376,08 рублей.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Филимоновой Е. В. и Хмелеву С. М. о признании сделки недействительной и взыскании морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Филимоновой Е. В. и Хмелева С. М. государственную пошлину в местный бюджет по 200 руб. с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Решение суда составлено в окончательной форме _____г. г.
 
    Судья