Решение от 03 июня 2014 года №2-227/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 227/2014
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    03 июня 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
                Мировой судья  судебного участка судебного района Ермекеевский  район  Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,  
 
    третьего лица Базгутдинова Р.Т.,
 
    при секретаре Ахметовой Г.Ф.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Гараева <ФИО>к Обществу с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Базгутдинову Р. Т. о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                 Гараев Ф.Г.         обратился  с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Базгутдинова Р.Т.  суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 22471,11 руб.,       штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда 10000 руб., стоимость оценочных услуг 3700 руб., нотариальных услуг 700 руб., услуг за ксерокопирование 500 руб.,  услуг  представителя 8000 руб.,  мотивируя тем, что   <ДАТА2> в 19-20 час. на <АДРЕС> дом 43 с.Ермекеево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ-219000 госномер <НОМЕР>, принадлежащим Гараеву Ф.Г.  и автомобилем  марки ВАЗ-21-99 госномер <НОМЕР>, принадлежащим Базгутдинову Р.Т., которым управлял он же
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя  Базгутдинова Р.Т.,   управлявшего принадлежащим  ему на праве собственности автомобилем , который нарушил п.8.3 ПДД  РФ.
 
          ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу 10047,85     руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Гараев Ф.Г.   провел  независимую оценку  в  экспертной организации  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> <ДАТА3>   стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа составляет 32517,96   руб., утрата товарной стоимости - 3163,50 руб.  Разница между отчетом и выплатой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет  22471,11    руб.
 
                На  судебном заседании представитель истца исковые требования  уменьшил, пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» частично выплачено 22471,11 - стоимость восстановительного ремонта, 3163,50 -утрата товарной стоимости,  за услуги эксперт а 3700 руб. Просит взыскать с   страховщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф  в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред  10000 руб.,   нотариальных услуг 700 руб., услуг за ксерокопирование 500 руб.,  услуг  представителя 8000 руб., 
 
     Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате , времени и месте судебного заседания. Направил отзыв,  в котором  указал, что , добровольно перечислено истцу  29334,61 руб.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие    не явившегося представителя ответчика.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что   <ДАТА2> в 19-20 час. на <АДРЕС> дом 43 с.Ермекеево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ-219000 госномер <НОМЕР>, принадлежащим Гараеву Ф.Г.  и автомобилем  марки ВАЗ-21-99 госномер <НОМЕР>, принадлежащим Базгутдинову Р.Т., которым управлял он же
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя  Базгутдинова Р.Т.,   управлявшего принадлежащим  ему на праве собственности автомобилем , который нарушил п.8.3 ПДД  РФ.  Факт ДТП сторонами не оспаривается.   
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований .
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ  от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25 июня 2012 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказывается удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Гараева Ф.Г.       как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания    Гараева Ф.Г.         связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет частично требования Гараева Ф.Г.       о взыскании морального вреда. При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Гараева Ф.Г.      денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).   1000,00 :2=500,00  руб.  
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом  (л.д. 8-10).
 
    На судебных заседаниях представитель  истца   участвовал, оказание им юридических услуг  включило в себя  также сбор документов и подготовку искового заявления. С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.   Истцом оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей (л.д.12), на ксерокопирование - 500 руб. (л.д.14),  суд признает их судебными расходами и которые также  подлежат взысканию с ответчика
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать  требований неимущественного характера 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования   Гараева <ФИО>      удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  в пользу Гараева <ФИО>  ,  проживающего в РБ,    Ермекеевский район с.Ермекеево ул. <АДРЕС> 7 <АДРЕС> ,   7700 (семь тысяч семьсот) рублей,  из которых:      моральный вред - 1000 руб., за нотариальное оформление доверенности 700 руб., расходы на ксерокопирование 500 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500,00 руб., 5000,00 руб. - за услуги представителя.
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать. В иске к Базгутдинову Р.Т.   отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в размере    200  рублей.   
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
                            Мировой судья          подпись                     А.А.Арсланова
 
      Копия верна:Мировой судья                                                        А.А.Арсланова
 
 
    На момент размещения в законную силу не вступило
 
    Согласовано Мировой судья                                      А.А. Арсланова