Решение от 18 августа 2014 года №2-227/2014

Дело №2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Зубцовский районный суд Тверской области
 
    г. Зубцов 18 августа 2014 года
 
    в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.
 
    с участием помощника прокурора Андреевой А.В.
 
    истца Щукиной Е.Г.
 
    представителя ответчика Иванова В.И.
 
    при секретаре Капосиной А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Е.Г. к Соколову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щукина Е.Г. обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес>, на пешеходном переходе, водитель Соколов Е.В., управляя технически исправным автомобилем «Лада Калина», государственный peгистрационный знак №, принадлежащим
ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода - Щукина В.М., переходившего проезжую часть по пешеходному
переходу.
 
    В результате ДТП Щукин В.М. скончался в течение получаса с момента аварии в результате ушиба сердца, множественных переломов ребер.
 
    И.о. начальника Зубцовского отделения полиции МО МВД России «Ржевский» майором полиции И.А. Клаузер вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием в действиях Соколова Е.В. нарушений ПДД.
 
    Просит взыскать с Соколова Е.В. в ее пользу понесенные расходы на погребение Щукина В.М. в сумме <данные изъяты>, состоящие из: поминального обеда в сумме <данные изъяты>, ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>, услуг морга в сумме <данные изъяты>, стоимости ограды в сумме <данные изъяты> стола с лавкой на кладбище в сумме <данные изъяты>.
 
    Понесла расходы на лекарства в сумме 1 <данные изъяты>, которые покупала для себя, так как плохо себя чувствовала в связи со смертью мужа.
 
    Также просит взыскать компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Щукина Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ее муж Щукин Е.Г., на похороны которого было затрачено <данные изъяты>
 
    Она вынуждена до настоящего времени пользоваться лекарствами, так как плохо себя чувствует. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Также просит учесть, что Соколов Е.В. не извинился перед ней, не предпринял никаких попыток для оказания помощи семье Щукина Е.В., которая оказалась в тяжелом материальном положении, так как на иждивении Щукина Е.Г. находился сын-инвалид. Муж работал, был честным, добросовестным, законопослушным, отзывчивым.
 
    Ответчик Соколов Е.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него и с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика – Иванов В.И. иск не признал, пояснив, что вина Соколова Е.В. в смерти Щукина В.М. не установлено, следовательно, он не должен нести ответственность материального характера.
 
    Привлеченный в качестве соответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания,в суд не явилось, возражений по иску не представило.
 
    Привлеченный в качестве соответчика филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Тверской области в суд не явился, просил дело рассмотреть без них, возражений по иску не представил.
 
    Привлеченный в качестве 3 заинтересованного лица - Соколов В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, с иском не согласен.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Соколова Е.В. ее отец – Щукин В.М. Считает, что требования Щукиной Е.Г. основаны на нормах закона и подлежат полному удовлетворению с ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора Андреевой А.В., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ч.2,3 ГК РФ.
 
    По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
 
    Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.
 
    Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.1079 ч.2 ГК РФ). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.
 
    Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 209 км автодороги М – 9 «Балтия» <адрес> дорожно – транспортного происшествия с участием Соколова Е.В., управлявшего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на пешехода Щукина В.М., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается отказным материалом по факту ДТП, КУСП – 47/44 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о смерти II – ОН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, запись № Щукин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиной смерти Щукина В.М. явилась закрытая травма груди с ушибом сердца, причиненная в результате столкновения пешехода с легковым автомобилем, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским свидетельством о смерти серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    .
 
    Согласно отказному материалу по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 209 км автодороги М – 9 «Балтия» <адрес> - №, а именно: наезда водителем автомобиля ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак Р № 69 Соколовым Е.В. на пешехода Щукина В.М., были действия пешехода Щукина В.М., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя Соколова Е.В. было отказано, в связи с отсутствием его вины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведений об обжаловании либо отмене вышеуказанного постановления суду не представлено.
 
    Законность управления Соколовым Е.В. автомобилем «Лада Калина» ВАЗ – 11183 государственный регистрационный знак Р № следует из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Соколов Е.В. является владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно – транспортного происшествия.
 
    Суд установил, что Щукин В.М. шел как обычно на работу, никаких действий по лишению себя жизни не высказывал и не предпринимал.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения травм Щукину В.М. наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика, то есть судом не выявлено оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поэтому Соколов Е.В. должен понести гражданско-правовую ответственность в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб Щукин В.М.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение ( ст.1094 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Исходя из содержания ст.1174 ГК РФ похороны должны быть достойными, поэтому с учетом разумности и целесообразности могут включать в себя как поминальный обед, так и установку оградки со столом, лавочкой на месте захоронения.
 
    Расходы на погребение, понесенные истицей в размере <данные изъяты>, подтверждены товарными чеками и другими документами.
 
    Расходы состоят: из стоимости поминального обеда в сумме <данные изъяты>, подтвержденного накладной б\н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б\н от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>, подтвержденной накладной б\н от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № р от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    услуг морга в сумме <данные изъяты>, подтвержденных заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком;
 
    стоимости ограды в сумме <данные изъяты>, подтвержденной товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    стоимости стола с лавкой в сумме 1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года.
 
    Все вышеуказанные платежные документы оплачены истцом Щукиной Е.Г., что подтверждаются отметками на них. Не доверять данным документам у суда нет оснований.
 
    Исходя из вышеизложенного суд полагает, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> нашел свое полное подтверждение в суде и подлежит взысканию.
 
    Поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, то в пользу истца со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» необходимо взыскать страховые выплаты на погребение в пределах, предусмотренных ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » - <данные изъяты>.
 
    В остальной части в сумме <данные изъяты> расходы на погребение суд возлагает на ответчика в соответствии со ст.1072 ГК РФ, поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности.
 
    Исходя из статей 151,1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности и неосмотрительности потерпевшего, что жена погибшего перенесла и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, поэтому считает, что следует исковые требования Щукиной Е.Г. удовлетворить в размере <данные изъяты>. Расходы, которые Щукина Е.Г. понесла в связи с покупкой лекарственных средств из-за ухудшения своего здоровья также входят в данную сумму и свидетельствуют о наличии морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Щукиной Е.Г. к Соколову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Щукиной Е.Г. материальный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в Соколова Е.В. в пользу Щукиной Е.Г. материальный вред в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошину в размере ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Соколова Е.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Г. А. Фомина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Г.А.Фомина
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>