Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-227/2014
Дело № 2-227/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Ковернино 04 августа 2014 года
Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием ответчика Касаткина А.В., представителя ответчика - адвоката Полозова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Касаткину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском в суд к Касаткину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме ***, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, гос. №, автомобиля *** гос.№ и автомобиля ***, гос.№, находившегося под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. В результате ДТП автомобилю ***, гос. № были причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен на осмотр, по итогам которого было принято решение о тотальной гибели ТС и нецелесообразности его ремонта. На основании этого был составлен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, согласно которого стоимости годных остатков составила *** рублей. Поскольку автомобиль ***, гос. № был застрахован в ООО «Росгосстрах». Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля (стоимость а/м *** руб. минус амортизационный износ *** руб.) Годные остатки были переданы страховщику. Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ЗАО «***» (полис №), лимит ответственности составляет *** рублей. Тем самым, на момент предъявления искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в регрессном порядке *** (*** (общая сумма ущерба, выразившееся в стоимости автомобиля с учетом его износа, исходя из гибели автомашины) - *** рублей (стоимость годных остатков) - *** рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены Г., Г..
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Росгосстрах" уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Касаткина А.В. страховое возмещение в порядке регресса в сумме *** рублей (*** рублей (общая сумма ущерба выразившееся в стоимости восстановительного ремонта с учета износа) - *** рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.
Истец ООО "Росгосстрах" надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик Касаткин А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал доводы своего представителя.
Представитель ответчика Касаткина А.В. - адвокат Полозов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, и пояснил, что истец при уточнении исковых требований, привел только новый расчет исходя из заключения судебной экспертизы. При этом, по его мнению, кроме расчета истец должен был уточнить или изменить основание и (или) предмет иска. Так как в первоначальном исковом заявлении предмет иска звучал как регресс не сам по себе, а регресс в результате тотальной гибели транспортного средства. Это и было основанием иска, а предмет это взыскание определенной суммы в результате этого. Истец не уточнил ни основание, ни предмет иска. Основание иска, исходя из учебной литературы, является то доказательство, которое позволяет подать иск. Но основание состоит не из одного факта, а из соответствующих гипотез нормы материального права. В данном случае основание иска не просто возникновение права требования с Касаткина, а именно та цепочка событий, которая описана в исковом заявлении, мотивация к взысканию регресса. Поэтому полагает, что по данному основанию и с данным предметом иска не возможно вынести решение о взыскании с Касаткина А. В. какой-либо суммы в принципе, так как исходя из экспертизы, никакой тотальной гибели транспортного средства не было. Кроме этого, исходя из представленных суду документов, в результате ДТП имело место два страховых случая, поэтому сумма страхового возмещения равна не *** рублей, а *** рублей, так как в данном случае в результате ДТП пострадали две автомашины и как следствие имеется два потерпевших.
Третье лицо Г., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, суд об отложении дела слушанием не просил.
Третье лицо Г., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, суд об отложении дела слушанием не просил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, и третьих лиц.
Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании исследованным административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ***, гос. №, автомобиля *** гос.№ и автомобиля ***, гос.№, находившегося под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. А именно Касаткин А.В., управлял транспортным средством в пути следования, не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего из-под кроватки прицепа произошел выброс запасного колеса.
Определением МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касаткина А.В., в связи с отсутствием в действиях Касаткина А.В. в соответствии с действующим Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации состава административно-наказуемого деяния. Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание административный материал, в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения имеющихся в административном материале, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Касаткина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, указанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю марки ***, гос. №, принадлежащему Г., что повлекло причинение материального ущерба Г..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом к истцу ООО «Россгносстрах» перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствие со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, гос. №, принадлежащий Г., был застрахован в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего представлен исследованный в судебном заседании страховой полис № серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ***, гос. № был направлен на осмотр, по итогам которого было принято решение о тотальной гибели ТС и нецелесообразности его ремонта. На основании этого был составлен расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, согласно которого стоимость годных остатков составила *** руб.
ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования Г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (стоимость а/м *** руб. минус амортизационный износ *** руб.) Годные остатки были переданы страховщику.
Таким образом, истец ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства страховщика перед страхователем по возмещению причинного ущерба (выплате страхового возмещения) в полном объеме.
Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис *** №), лимит ответственности составляет *** рублей. ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило ООО "Росгосстрах" *** рублей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С целью устранения имеющихся в деле противоречий судом по ходатайству ответчика Касаткина А.В. была назначена судебная экспертиза в ООО «***».
Согласно исследованному судом заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля ***, гос№ на дату ДТП, определяется равной *** рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. № на дату ДТП, без учета износа определяется равной *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. №, на дату ДТП с учетом износа, определяется равной *** рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость годных остатков, автомобиля ***, гос. № на дату ДТП, определяется равной *** рублей.
Истец, не оспаривая заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, воспользовался принадлежащим ему правом и уменьшил исковые требования в соответствии с данным заключением и просит взыскать с ответчика *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. №, на дату ДТП с учетом износа. Оценивая изложенное в совокупности, суд находит это правильным. Выводы суда основаны на следующем. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, материалов дела и данных, приведенных в заключении экспертизы восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля возможен и его стоимость значительно ниже стоимости возмещенного страховой компании ущерба при признании тотальной гибели автомобиля. Поэтому суд находит необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого в судебном заседании установлено, что при принятии решения страховой компанией экспертиза не назначалась, а решение о выплате страхового возмещения было принято на основании проведенного осмотра. Суд также исходит и из того, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда и перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд находит, не допуская незаконного обогащения, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля необходимо исчислять исходя из оценки с учетом износа автомобиля. При этом принимая уточнения исковых требований истцом суд, не принимает доводы представителя ответчика о необходимости в данном случае изменения основания и (или) предмета иска, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.
Тем самым, суд находит установленным, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки ***, гос. №, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и его сумма является равной *** рублей.
Как установлено в судебном заседании страховой кампанией причинителя вреда (Касаткина А.В.) в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.
Таким образом, к истцу ООО «Росгосстрах» перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением страховой компании причинителя вреда *** рублей (*** - ***), которые подлежат возмещению истцу.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП механические повреждения причинены не только автомашине ***, гос. № под управлением Г., а также автомашине *** гос.№ под управлением водителя Г. и поэтому, исходя из того что в ДТП имеется двое потерпевших необходимо применить лимит ответственности страховой компании перед Касаткиным А.В. из расчета *** рублей, а не *** рублей. Суд находит данные выводы представителя ответчика основаны на неверном толковании закона. Выводы суда основаны на следующем. Как установлено в судебном заседании из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства *** гос№ на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" страховой полис №, но потерпевший в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не обращался. Таким образом, расчет страховой ответственности в отношении Касаткина А.В. в размере *** рублей на момент рассмотрения дела в суде является верным.
На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачено *** государственной пошлины. Принимая во внимание то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме *** рублей, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме ***.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Касаткину А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Касаткина А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» *** рублей.
Взыскать с Касаткина А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» *** государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
Судья
