Решение от 04 июля 2014 года №2-227/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 июля 2014 г.                                                                                      г. Дубна
 
 
    Мировой судья судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Киселева Л.Н.
 
    при секретаре Зюзиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»  к Весенкову <ФИО1> возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Весенкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 32240 руб. 92 коп.,  а также судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1167 руб. 23 коп. 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <ДАТА2> в районе с/т «Сатурн-2» <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ М-21 под управлением собственника Весенкова А.И. и KIA НМ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомашины Котельниковой И.Ф. Обе автомашины получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Весенкова А.И. в результате несоблюдения требований пп. 13.11 ПДД РФ.  Обе автомашины застрахованы у истца. Истцом произведен ремонт автомашины Котельниковой И.Ф. согласно условий договора страхования, общая стоимость ремонта составила 152240 руб. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 140 676 руб. 19 коп. Ущерб в размере 120 000 руб. был возмещен по полису ответчика в пределах лимита ответственности. Право требования с Весенкова А.И. оставшейся суммы (152240,92 - 120000=32240,92 руб.) от Котельниковой И.Ф. перешло к истцу. Просят взыскать данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1167 руб. 23 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарский А.И. исковые требования подержал и пояснил, что  с экспертным заключением эксперта Морозова Д.Ю. не согласен. Уточнил, что до момента ремонта было ещё два ДТП с участием автомашины КИА, но документы по ним не представил; полагает, что все скрытые повреждения по представленным актам согласования относятся к ДТП от 22.07.2011.
 
    Ответчик Весенков А.И. исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что 22.07.2011 г. произошло ДТП с его участием, вину не оспаривает, второй автомобиль был КИА НМ, которым управляла Котельникова И.Ф. Оценка ущерба произведена через год после ДТП. Его на осмотр и согласование, в том числе, скрытых повреждений, ответчик не вызывал, хотя его гражданская ответственность также застрахована у истца. Не согласен с калькуляцией, которая была произведена истцом. В протоколе ГИБДД удар КИА НМ был в левую сторону. В течение последующего года эта автомашина была еще в одном ДТП, так как он видел эту автомашину, она была серьезно повреждена. Данные, указанные в калькуляции, не относятся к ДТП, которое он совершил. Не указано, ставилась новая дверь, либо она ремонтировалась. В оценке указаны те повреждения, которые он не причинял,  не согласен с тем, что: очень много израсходовано краски, произведена ремонтная окраска боковины, осуществлено восстановление геометрии, отремонтирована рама двери внутренней, также  не согласен со следующими позициями: лючок бензобака снятие-установка, брызговик задний левый снятие-установка, расширитель колеса арки  задней левый снятие-установка, фонарь задний левый снятие-установка, защитная накладка задняя левая снятие-установка, боковое стекло заднее левое снятие-установка, сиденье заднее левое снятие-установка, сиденье пассажирское левое снятие-установка, углозащитная лента правая снятие-установка, декоративный молдинг крыши левый снятие-установка, снятие-установка заднего бампера, молдинг крыла заднего левого, дверь передняя левая. Считает, что данных повреждений он не причинял. на осмотр автомашины перед составлением калькуляции его не вызывали надлежащим образом. Кроме того, ему присылали пакет документов вместе с фотографиями, из которых его ДТП касается только седьмая.   Экспертизу  делали через год после «его» ДТП, данная автомашина попадала в ДТП повторно, без его участия. В справке ГИБДД, составленной  после ДТП  с его участием, указано, что у автомашины КИА НМ повреждены две левые  двери и стойка. Визуально молдинги двери не пострадали после ДТП. Бампер задний не пострадал.  
 
                Изучив материалы дела, суд считает, что в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Весенкову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации следует отказать.
 
              Как следует из представленных документов, 22.07.2011 произошло ДТП с участием автомашины КИА НМ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Котельниковой И.Ф. и автомашиной ГАЗ М-21 Волга под управлением Весенкова А.И.; ДТП произошло в результате нарушения  водителем Весенковым А.И. п. 13.11 ПДД РФ, у водителя Котельниковой И.Ф. нарушений ПДД РФ не выявлено (справка о ДТП л.д. 4). Согласно данной справки в результате ДТП на автомашине Котельниковой И.Ф. деформированы передняя и задняя дверь с левой стороны, возможны скрытые повреждения. В отношении Весенкова А.И. 22.07.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 69 АА <НОМЕР>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановление вступило ТВ законную силу 02.08.2011 (л.д.5).
 
              Согласно полиса АТ <НОМЕР> от <ДАТА7> Котельникова И.Ф. была застрахована у истца по программе «Риск несчастный случай» с 10.06.2011 по 09.06.2012 (л.д.6). Автомашина КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> была представлена владельцем Котельниковой И.Ф. на осмотр в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 29.12.2011 с повреждениями по делам АТ 3142815 и АТ 3030747, при осмотре установлено: деформированы двери боковые левые и стойка центральная левая, возможны скрытые повреждения (л.д. 7). 
 
              В материалы дела представлены также акты ООО «АМКапитал» согласования скрытых повреждений транспортного средства от 07.09.2012 (при проведении ремонта выявлены скрытые повреждения молдингов передних левой и задней дверей, накладки крыла заднего левого, л.д. 8); от 27.06.2012 (при проведении ремонта были выявлены скрытые повреждения - установка на стапель, стойка центральная левая замена с окрасом, перекосы левых дверей, петли задней левой, окрас крыла заднего левого, л.д. 9); от 20.09.2012 (усилитель стойки центральной левой - ремонт с неоговоренным исправлением, л.д. 10).
 
              Из представленных наряд-заказа и калькуляции к нему (л.д. 11-15) и счета ООО «АМКапитал» следует, что оказана услуга на 152240,92 руб. Данная сумма была переведена Котельниковой И.Ф. платежными поручениями от 24.01.2013 (л.д.17,18).
 
              22.01.2014 экспертом Шписом А.В. представлен отчет, из которого следует, что сумма по заказ-наряду/калькуляции на дату 12.07.2011 составляет 152240,92 руб. (л.д. 19). Документов в обоснование данной суммы к отчету эксперта не представлено.
 
    Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза с определением стоимости  восстановительного ремонта частей узлов, деталей, которые, согласно представленным истцом документам и фотографиям могли пострадать именно в ДТП 22.07.2011. Проведение экспертизы было поручено эксперту  Центра страхования и экспертизы г. Дубна. В результате истец просил вычесть из суммы исковых требований 47548 руб. 83 коп., куда вошли:  восстановление геометрии 4400 руб., ремонт рамы двери внутренней - 3850 руб., лючок бензобака снятие-установка - 220 руб., брызговик снятие-установка - 220 руб., расширитель к/арки задний левый - 330 руб., фонарь задний левый - 220 руб., боковое стекло заднее левое - 220 руб., декоративный молдинг люка крыши - 220 руб., молдинг двери передний - 8714 руб. 68 коп., молдинг двери задний - 8714 руб. 68 коп., молдинг крыла заднего - 1910 руб. 29 коп., бампер задний - 330 руб., расходные материалы  разница - 3257 руб. 91 коп., стоимость двери передней разница в цене - 9184 руб. 24 коп., стоимость двери задней разница в цене - 5754 руб. Визуально молдинги двери и бампер не пострадали после ДТП. Истец не оспаривал замену центральной стойки, при этом стоимость восстановительного ремонта всё равно не превышает 120 000 руб., суммы страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, ответственному за убытки, в пределах срока давности, установленного нормами, регулирующими правоотношения между ними (страховщиком и лицом, ответственным за убытки). В соответствии  со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Стороной истца не отрицается тот факт, что до момента осмотра автомашина Котельниковой И.Ф. неоднократно побывала в дорожно-транспортных происшествиях, включая случай от 22.07.2011. О проведении осмотра заинтересованное лицо - Весенков А.И. надлежащим образом уведомлен не был. Специалистами, которым истец поручил ремонт данной автомашины, неоднократно составлялись акты согласования скрытых повреждений, о чем Весенков А.И. также не уведомлялся. Кроме того, между ДТП 22.07.2011 и составлением акта осмотра автомашины КИА прошло значительное время, которое автомашина продолжала находиться в эксплуатации. Датой заезда в ООО «АМКапитал» является 27.06.2012. Судом не может быть положено в основу решения заключение эксперта Шписа А.В. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, поскольку отсутствуют документы, на основании которых эксперт делает вывод о стоимости восстановительного ремонта и отношение итоговой суммы к страховому случаю от 22.07.2011 (дата износа в заключении от 22.01.2014 принимается 12.07.2011).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца не доказано требование заявленной суммы, в связи с чем в исковых требованиях о возмещении ущерба от ДТП 22.07.2011 в размере 32240 руб. 92 коп. должно быть отказано.
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В исковых требованиях  ОСАО «РЕСО-Гарантия»  к  Весенкову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 32 240 руб. 92 коп.  и расходов по оплате госпошлины в размере 1167 руб. 23 коп. отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 41 в месячный срок.
 
 
 
          Мировой судья                                                                            Л.Н. Киселева