Решение от 24 апреля 2014 года №2-227/2014

                                                                                                                                Дело № 2-227/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
               гор. Галич                                                                                            «24» апреля 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    с участием прокурора Бабурина Д.В.
 
    и адвокатов Чистяковой Г.Д. и Виноградова С.И.
 
    при секретаре Шубаевой Е.В., Веселовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А., Смирнова А.М., Смирнова А.Н. и Аксенова В.А. к ООО «Проект ОБЛО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Проект ОБЛО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, приведя в обоснование своих требований следующие доводы.
 
               <дата> согласно приказа ..... от <дата> Смирнов Н.А. был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» бригадиром бригады плотников. <дата> ему была установлена вторая профессия «Стропальщик» и выдано удостоверение ..... от <дата>. <дата> Смирнов Н.А. был уволен за прогул согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    <дата> Смирнов А.Н. согласно приказу ..... от <дата> был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником. <дата> Смирнов А.Н. был уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    <дата> Смирнов А.М. согласно приказу ..... от <дата> был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником. <дата> Смирнов А.М. был уволен за прогул согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Согласно записи в трудовой книжке Аксенов В.А. был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником, что подтверждается приказом ..... от <дата> года. <дата> Аксенов В.А. был уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    С данным увольнением истцы не согласны, так как при увольнении были допущены грубейшие нарушения трудового законодательства.
 
               В период <дата> истцы рубили сруб жилого дома из хвойных пород по договору ..... от <дата> по проекту «Дом пасечника». С данным договором истцы не были ознакомлены по вине ответчика. Объект был очень сложный, оплата труда была сдельная. По окончании работы имелись незначительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра сруба. Материальные затраты на исправление вышеуказанных недостатков согласно акта незначительные. По итогам изготовления сруба истцы обратились к ответчику за заработной платой, которую ранее выплачивали 2 раза в месяц, однако генеральный директор ООО «Проект ОБЛО» Л.Е. отказал в выдаче заработной платы и предложил уволиться по собственному желанию или их уволят по статье, пояснив при этом, что работы пока нет.
 
             В период с <дата> по <дата> истцы производили разборку верхнего этажа сруба жилого дома из хвойных пород по договору ..... от <дата> года, но ответчик заработную плату им не выплатил.
 
             <дата> истцы письменно уведомили ответчика о том, что в связи с невыплатой заработной платы более чем 15 дней, они будут вынуждены приостановить работу до полного погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается уведомлениями о приостановлении работы. <дата> истцы обратились в Галичскую межрайонную прокуратуру с заявлениями на неправомерные действия работодателя, так как заработную плату они не получали 47 дней.
 
    <дата> истцы приезжали к ответчику и просили произвести с ними расчет за <дата>, чтобы они могли приступить к работе, а также просили предоставить документы, но ответчик отказался. Ответчик не уведомил истцов о том, что намерен расторгнуть с ними трудовые отношения.
 
               <дата> истцы получили от ответчика уведомления о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора.
 
               <дата> истцы явились к ответчику, где им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, расчет произведен частично, не выплачена заработная плата за <дата> и до <дата> не оплачено время простоя за период с <дата> по <дата>. При расторжении трудового договора ответчик не ознакомил истцов с приказом об увольнении, а только выдал трудовые книжки.
 
               Задолженность по заработной плате за <дата> составила: Смирнову Н.А. - <данные изъяты>., Смирнову А.Н. - <данные изъяты>., Смирнову А.М. - <данные изъяты>., Аксенову В.А. - <данные изъяты>.; задолженность за время простоя в период <дата> составила: Смирнову Н.А. - <данные изъяты>., Смирнову А.Н. - <данные изъяты>., Смирнову А.М. - <данные изъяты>., Аксенову В.А. - <данные изъяты>.; заработная плата за время вынужденного простоя за период <дата> составила: Смирнову Н.А. - <данные изъяты>., Смирнову А.Н. - <данные изъяты>., Смирнову А.М. - <данные изъяты>., Аксенову В.А. - <данные изъяты>
 
               Истцы полагают, что незаконным увольнением, а также невыплатой им в полном объеме заработной платы им причинен моральный вред, они испытывали нравственные страдания, по вине ответчика они не имеют работы и дохода, увольнение за прогул служит препятствием для последующего трудоустройства. Моральный вред оценивают в сумме <данные изъяты> рублей каждому.
 
               Истцы просят восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработную плату за <дата> года, денежную компенсацию за время простоя за период <дата>, заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата>, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому.
 
              В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер заработной платы за время вынужденного прогула за период <дата>, который составляет в пользу: Смирнова Н.А. - <данные изъяты>., Смирнова А.Н. - <данные изъяты>., Смирнова А.М. - <данные изъяты>., Аксенова В.А. - <данные изъяты>.
 
    Позицию истцов в суде поддержала их представитель адвокат Ч.Г.
 
    Представитель ответчика, действующая по доверенности М.Н. с исковыми требованиями истцов не согласилась.
 
    В суде М.Н. рассказала о том, что <дата> <данные изъяты> заключило договор на изготовление комплекта строительных конструкций с ООО «Проект ОБЛО», срок исполнения работ предусматривался <дата>. Работы по изготовлению комплекта данного объекта были поручены бригаде плотников Смирнова Н.А.. Бригада приступила к работе по изготовлению сруба с апреля 2013 года. Неоднократно бригадиру предлагалось расширить его бригаду несколькими плотниками, Смирнов Н.А. неоднократно заверял, что сруб будет сделан в срок. В связи с тем, что объект по изготовлению был сложный, <дата> был издан приказ о повышении коэффициента к существующим сдельным расценкам в размере 1,2 с <дата>, по которым бригада получала заработную плату. По причине недостаточного темпа строительства срок сдачи объекта трижды переносился. В итоге фактически сруб был сдан <дата> с недочётами и недоделками, о чём имеется соответствующий акт. В связи с тем, что объект был сдан со значительным нарушением срока строительства, последний авансовый платёж по договору ООО «Проект ОБЛО» получило в августе 2013 года, а окончательн6ый расчёт от заказчика до сих пор не получен.
 
    Согласно расчётным листам за <дата> года задолженность по заработной плате составляет: Аксенов В.А. - <данные изъяты>. (в том числе задолженность на начало периода, то есть долг за <дата> года - <данные изъяты>.), Смирнов А.М. - <данные изъяты>. (в том числе долг за <дата> года - <данные изъяты>.), Смирнов А.Н. - <данные изъяты>. (в том числе долг за <дата> года - <данные изъяты>.), Смирнов Н.А. - <данные изъяты>. (в том числе долг за <дата> года <данные изъяты>.).
 
    Задолженность за <дата> года была погашена <дата> по платёжной ведомости в следующих суммах: Аксенов В.А. - <данные изъяты>; Смирнов А.М. - <данные изъяты>; Смирнов А.Н. - <данные изъяты>; Смирнов Н.А. - <данные изъяты>.
 
    Остаток задолженности за <дата> года составляет: Аксенов В.А. - <данные изъяты>; Смирнов А.М. - <данные изъяты>; Смирнов А.Н. - <данные изъяты>; Смирнов Н.А. - <данные изъяты>. Объёмы были выполнены, у бригады сдельная оплата труда, поэтому за <дата> года заработная плата и составляет такой размер. Истцы же считают, что размер заработной платы за <дата> года должен быть такой же как за <дата> года. <дата> бригаде была начислена заработная плата за разборку и разметку сруба.
 
    <дата> бригаде было предложено получить заработную плату за <дата> года, от получения которой бригада отказалась, данная сумма была задепонирована и сдана в банк. <дата> бригада уведомила ООО «Проект ОБЛО» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за <дата> года, хотя данное заявление не соответствует действительности. Сумму заработной платы за <дата> года и расчёт при увольнении было предложено получить бригаде в письменной форме в день увольнения <дата>. Расчёт и заработную плату за <дата> года бригада получила <дата>. Задепонированную заработную плату бригада получила в день обращения за расчётом - <дата>.
 
    М.Н. в суде утверждала, что задолженности по заработной плате за <дата> в ООО «Проект ОБЛО» перед бригадой Смирнова Н.А. не имеется, вынужденного простоя <дата> не было.
 
 
    Представитель ответчика ООО «Проект ОБЛО» адвокат В.С. с исковыми требованиями истцов не согласился, в суде утверждал о том, что согласно коллективного договора заработная плата в ООО «Проект ОБЛО» выплачивается дважды: 5 и 18 числа каждого месяца. 5 числа выплачивается полная заработная плата за предыдущий месяц. 18 числа выплачивается аванс за работу в текущем месяце. Соответственно заработная плата за <дата> года должна быть выплачена в срок до <дата>. Истцы получать заработную плату за <дата> года отказались, так как были не согласны с её размером. Заработная плата за <дата> года обществом не задерживалась. Невыплата заработной платы произошла не по вине работодателя, а в связи с отказом работников от получения заработной платы. На момент выплаты заработной платы денежные средства в кассе общества имелись. Если исходить из того, что истцы <дата> поставили работодателя в известность, что приостанавливают работу, то просрочка невыплаты заработной платы составляет 9 дней, а согласно ст. 142 ТК РФ - 15 дней, но заработная плата при этом должна не выплачиваться полностью. <дата> руководитель ООО «Проект ОБЛО» не был поставлен в известность о приостановлении работы бригадой плотников, поэтому <дата> всей бригаде были направлены письма с просьбой явиться в ООО «Проект ОБЛО» и дать объяснения по причине отсутствия на работе с <дата>. <дата> бригадир Смирнов Н.А. данное письмо получил. Приостанавливать работу истцы не могли, это нарушение трудовой дисциплины. При их увольнении требования трудового законодательства были соблюдены, всей бригаде было предложено дать объяснения.
 
    Заслушав истцов Смирновых Н.А., А.Н., А.М., Аксенова В.А., их представителя адвоката Ч.Г., представителей ответчиков М.Н. и В.С., выслушав ряд свидетелей, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора Бабурина Д.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Данное требование закона сторонам было разъяснено.
 
    В силу ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
 
    однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    На основании ст. 84.1 ТК. РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
 
    В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
            В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
         На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
                Судом установлено, что <дата> согласно приказу ..... от <дата> Смирнов Н.А. был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» бригадиром бригады плотников.
 
                 <дата> Смирнов А.Н. согласно приказу ..... от <дата> был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником.
 
    <дата> Смирнов А.М. согласно приказу ..... от <дата> был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником.
 
    <дата> Аксенов В.А. был принят на работу в ООО «Проект ОБЛО» плотником, что подтверждается приказом ..... от <дата> года.
 
    Судом установлено, что <дата> Смирнов Н.А., Смирнов А.Н., Смирнов А.М. и Аксенов В.А. были уволены за прогул согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истцы утверждали, что никакого прогула они не совершали, им не выплачивалась заработная плата, поэтому они сообщили работодателю о том, что приостанавливают работу до выплаты заработной платы, будут отсутствовать на рабочем месте и приступят к работе только после выплаты заработной платы.
 
    Представители ответчика М.Н. и В.С. доводы истцов отрицали.
 
    Судом тщательным образом проверялись доводы как истцов, так и представителей ответчика.
 
    Судом установлено, что <дата> истцами Смирновыми Н.А., А.Н., А.М. и Аксеновым В.А. на имя и.о. генерального директора ООО «Проект ОБЛО» было написано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, согласно которого истцы уведомили руководство о том, что в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ они приостанавливают работу до выплаты задержанной суммы. Также истцы сообщили, что будут отсутствовать на рабочем месте и приступят к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности организации выплатить им задержанную заработную плату в день выхода.
 
    Данное уведомление было предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Судом установлено, и этого в суде никто не отрицал, что заработная плата, получаемая истцами, является сдельной.
 
    Судом установлено, что согласно коллективному договору ООО «Проект ОБЛО» на 2008-2010 год и дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор от <дата> заработная плата в обществе выплачивается 5 и 18 числа каждого месяца в кассе ООО «Проект ОБЛО».
 
    Судом установлено, что заработную плату за <дата> года истцы Смирновы Н.А., А.Н., А.М. и Аксёнов В.А. получили <дата> по платёжной ведомости ..... от <дата> в следующем размере: Смирнов Н.А. - <данные изъяты>., Смирнов А.Н. - <данные изъяты>., Смирнов А.М. - <данные изъяты>., Аксенов В.А. - <данные изъяты>. Ни факт получения заработной платы за <данные изъяты> года <дата>, ни её размер никто из истцов в суде не отрицал.
 
    Судом установлено, что денежные средства на предприятии до начала приостановления работы истцами имелись, задержка в выплате заработной платы отсутствовала.
 
    Судом установлено, что <дата> истцам было предложено получить заработную плату за <дата> года, которая согласно платёжной ведомости ..... от <дата> составляет в пользу: Смирнова Н.А. - <данные изъяты>., Смирнова А.Н. - <данные изъяты>., Смирнова А.М. - <данные изъяты>., Аксенова В.А. - <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что <дата> истцы от получения заработной платы за <дата> года отказались.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
 
    Свидетель К.И. - главный бухгалтер ООО «Проект ОБЛО» в суде рассказала о том, что все истцы работали в ООО «Проект ОБЛО». Заработная плата им начислялась согласно сдельным расценкам по нарядам. Заработная плата у них в обществе выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца. Заработная плата за <дата> года задерживалась, была выплачена работникам <дата>. Истцы заработную плату за январь не получили, так как отказались её получать. За <дата> года заработная плата выплачивалась <дата>. Истцы подходили к кассе, узнали о размере заработной платы и отказались её получать. Деньги на заработную плату были получены в банке, в течение 5 дней они находились в кассе, а потом заработная плата истцов за <дата> года была задепонирована, деньги сданы в банк. Она подписала акт от <дата> о том, что истцы отказались получить заработную плату, они отказались устно, сказали, что их такая заработная плата не устраивает. <дата> истцы получили заработную плату за декабрь 2013 года. <дата> после получения денег в банке истцам было сразу же предложено получить заработную плату за <дата> года. Всем были выданы расчётные листы.
 
    Свидетель С.Л. - бухгалтер ООО «Проект ОБЛО» в суде подтвердила тот факт, что <дата> истцам Смирнову Н.А., Смирнову А.Н., Смирнову А.М. и Аксенову В.А. было предложено получить заработную плату за январь 2014 года. Они отказались получать заработную плату, сказали: «Зарплата маленькая, она нас не устраивает!». 5 дней деньги находились на предприятии, потом были задепонированы в банке. Расчётные листки она готовит к выдаче заработной платы. Чтобы всем всё было понятно, расчётные листки выдаются в день зарплаты. За <дата> года заработная плата выдавалась <дата>. Истцы сказали ей, что не будут получать зарплату за <дата> года в присутствии Л. - генерального директора общества, и принесли ещё какое-то уведомление, сказали, что работать не будут, нет зарплаты. Л.Е. им сказал: «Так вот зарплата, получайте!». Потом это уведомление истцы послали по почте. Акт о том, что истцы отказались получать зарплату, составлял Н. Акт был составлен <дата>.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде являлись 4 акта об отказе от получения заработной платы от <дата>, из которых следует, что данные акты составлены генеральным директором Л. в присутствии заместителя генерального директора Н., заведующего складом Д., бухгалтера С.Л. и главного бухгалтера К.И. о том, что плотники Смирнов Н.А., Смирнов А.Н., Смирнов А.М. и Аксенов В.А. отказываются получать заработную плату за <дата> года без объяснения причин. Сумма неполученной заработной платы подлежит депонированию.
 
    Все акты подписаны вышеперечисленными лицами.
 
    Свидетель Л.Е. - генеральный директор ООО «Проект ОБЛО» в суде пояснил, что истцы Смирновы Н.А., А.Н., А.М. и Аксенов В.А. уволены за прогул, за отказ от работы. Бригада разбирала сруб, работу прекратила, бригадир Смирнов Н.А. сказал: «Работать не будем!». Заработная плата за <дата> года им была начислена. Он лично подходил к Смирнову Н.А. говорил ему: «Получите зарплату». Истцы пришли, сказали: «Это не та заработная плата, которую мы будем получать!». Они отказались получать зарплату, ушли с работы и не вышли на работу. Бригаде стали ставить прогулы, писали им письма, чтобы они пришли на работу для дачи объяснений. Позднее, <дата>, в общество по почте пришло от истцов письмо о том, что они приостанавливают работу из-за невыплаты заработной платы. Им предлагалось получить заработную плату за <дата> года <дата>.
 
    Л.Е. считал, что у истцов не было оснований для приостановления работы и невыхода на работу, поэтому увольнение истцов считал правильным.
 
    Свидетель Д. - заведующий складом ООО «Проект ОБЛО» в суде дал показания о том, что он слышал, что бригада плотников отказалась получать заработную плату за <дата> года, потому что это не их зарплата, они рассчитывали на большую сумму, а начисленная сумма их не устраивала. Он знает, что неполученная заработная плата была задепонирована. <дата> в день отказа бригады плотников от получения заработной платы об этом был составлен акт.
 
    Он, свидетель, слышал о том, что бригаде плотников предлагалось дать объяснения, почему они отсутствовали на рабочем месте, им направлялись письма. Он расписывался в актах об отсутствии истцов на работе.
 
    Судом установлено, что уведомление о приостановлении работы было получено работодателем после того, как истцы отказались от получения денег.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде являлось заявление истцов в Галичскую межрайонную прокуратуру от <дата>, которое ещё раз со всей очевидностью указывает на то, что денежные средства для выплаты заработной платы в ООО «Проект ОБЛО» имелись, ибо в своём заявлении истцы указывают на то, что им не выплачивают заработную плату в ДОЛЖНОМ размере.
 
    Анализируя данное заявление, суд делает вывод о том, что сами истцы подтверждают в данном заявлении, что заработная плата им выплачивается, но они оспаривают размер этой заработной платы.
 
    Судом установлено, что по данному заявлению Галичской межрайонной прокуратурой проводилась проверка, которой установлено, что на момент прекращения работы работниками задержки заработной платы не имелось.
 
    Судом установлено, что на основании договора ..... изготовления комплекта строительных конструкций от <дата> бригада плотников: Смирнов Н.А. - бригадир, Смирнов А.Н., Смирнов А.М., Аксенов В.А., изготавливала объект по проекту «Дом пасечника» из лафета, который представляет собой сруб двухэтажного жилого дома, общая длина которого свыше 65 метров.
 
    Судом установлено, что оплата труда плотников согласно трудовых договоров, положения об оплате труда работников, коллективному договору является сдельной в зависимости от изготовленных в течение месяца погонных метров, количества зарубов и других элементов сруба.
 
    Судом установлено, что на начало <дата> года все объёмы работ по объекту были выполнены, бригада плотников занималась разборкой и разметкой сруба. Данное обстоятельство в суде никто не оспаривал. Доводы представителя ответчика М.Н. о том, что объект был закрыт и оплата труда плотникам по погонным метрам производиться уже не могла, не лишены оснований.
 
    Судом установлено, что согласно акта осмотра сруба жилого дома из хвойных пород от <дата>, который был предметом оглашения и исследования в суде, комиссией в составе: главного архитектора проекта М., учредителя ООО «Проект ОБЛО» Б., генерального директора организации Л., бригадира Смирнова Н.А. после осмотра сруба жилого дома выявлены недостатки в изготовлении сруба: во-первых, проемы в осях К, М и Р в отметке 1220 мм не выполнены, их необходимо перерубить при разборке сруба за счёт средств бригады плотников, во-вторых, по цифровым осям в теплом контуре дома верха отметки 6810 мм выполнены неверно, в-третьих, не выполнены половинки верхних венцов по цифровым осям сруба всего дома, в-четвёртых, несоответствие проекту п.2 и п.3 влечёт за собой корректировку рабочего проекта за счёт средств бригады плотников.
 
    Таким образом, судом установлено, что изготовленный сруб дома имел частичный брак по вине работников.
 
    В силу ст. 156 ТК РФ частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.
 
    Суд считает, что организация имела право снизить размер заработной платы с учётом размера уже выплаченной заработной платы за проведённые работы и годности изделия.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что им не выплачивали заработную плату за <дата> года, подтверждения в суде не нашли.
 
    Судом установлено, что задепонированную заработную плату истцы получили в день обращения за расчётом - <дата> по расходным кассовым ордерам.
 
    Далее, судом тщательным образом исследовался вопрос законности и обоснованности увольнения истцов по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что истцы были уволены законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Такой вывод судом делается, исходя из следующих исследованных и установленных доказательств.
 
    Судом установлено, что истцы Смирнов Н.А., Смирнов А.Н., Смирнов А.М. и Аксенов В.А. не выходили на работу с <дата>.
 
    Предметом обозрения и исследования в суде являлся табель учёта рабочего времени за отчётный период с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что напротив фамилий Аксенов В.А., Смирнов А.М., Смирнов А.Н., Смирнов Н.А. <дата> стоят буквы «ПР» - прогул.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде являлись следующие документы:
 
    - докладные записки начальника участка К. об отсутствии работников на рабочем месте на имя генерального директора ООО «Проект ОБЛО» Л.от <дата>, из которых следует, что до сведения генерального директора ООО «Проект ОБЛО» было доведено, что плотники Смирнов Н.А., Смирнов А.Н., Смирнов А.М., Аксенов В.А. <дата> отсутствуют на своём рабочем месте. На докладных записках имеется резолюция генерального директора ООО «Проект ОБЛО» Л. следующего содержания: «Н. выяснить причины отсутствия»;
 
    - акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в отношении плотника Аксенова В.А., из которых следует, что Аксенов В.А. отсутствовал на рабочем месте - на территории ООО «Проект ОБЛО» <дата>, не представив сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте;
 
    - акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в отношении плотника Смирнова Н.А., из которых следует, что Смирнов Н.А. отсутствовал на рабочем месте - на территории ООО «Проект ОБЛО» <дата>, не представив сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте;
 
    - акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в отношении плотника Смирнова А.Н., из которых следует, что Смирнов А.Н. отсутствовал на рабочем месте - на территории ООО «Проект ОБЛО» <дата>, не представив сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте;
 
    - акты об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> в отношении плотника Смирнова А.М., из которых следует, что Смирнов А.М. отсутствовал на рабочем месте - на территории ООО «Проект ОБЛО» <дата>, не представив сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.
 
    Судом установлено, что ООО «Проект ОБЛО» за подписью генерального директора Л. Смирновым Н.А., А.Н., А.М. и Аксенову В.А. <дата> были отправлены письма с уведомлениями, которыми до сведения истцов было доведено, что они с <дата> отсутствуют на рабочем месте без уважительной причины. Истцам было предложено явиться в административное здание ООО «Проект ОБЛО» для объяснения причин отсутствия. При наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцам было предложено представить соответствующие документы. Кроме того, истцам сообщалось, что в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, трудовой договор с ними может быть расторгнут работодателем по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Данные письма были предметом оглашения и исследования в суде.
 
    Судом установлено, что Смирнов Н.А.данное письмо получил <дата>, о чём имеется его подпись на уведомлении, которое вернулось в ООО «Проект ОБЛО» и было предметом обозрения в суде.
 
    Смирнов Н.А. данный факт не отрицал, подтвердил свою подпись на уведомлении.
 
    Судом установлено, что истцы Смирнов А.Н., Смирнов А.М. и Аксенов В.А. данные письма не получили, поскольку на почту за ними не явились, поэтому данные письма были возвращены в ООО «Проект ОБЛО» с причиной возврата - «истёк срок хранения». Все конверты с письмами в адрес истцов обозревались в суде и приобщены к материалам дела.
 
    Судом установлено, что о письмах, направленных им, истцы Смирнов А.Н., Смирнов А.М., Аксенов В.А. знали, так как им об этих письмах и их содержании рассказал бригадир Смирнов Н.А.
 
    Суд считает, что все истцы были ООО «Проект ОБЛО» уведомлены о явке для дачи объяснения по причине отсутствия на работе надлежащим образом.
 
    Свидетель Н. - заместитель генерального директора ООО «Проект ОБЛО» в суде дал показания о том, что в его должностные обязанности входит деятельность по охране труда на предприятии, обеспечение пожарной безопасности и кадровое делопроизводство (приказы, хранение трудовых книжек). <дата> Смирновы и Аксенов отсутствовали на работе. <дата> им были направлены заказные письма с уведомлениями о необходимости явиться на работу и дать объяснения по причине отсутствия. <дата> истцы приходили на работу, генеральный директор Л.Е. предложил им дать объяснения, они отказались и ушли. Решили ждать ещё 2 дня для написания объяснений. <дата> генеральным директором общества было принято решение об увольнении за прогул. В этот же день каждому из истцов было направлено уведомление о том, что им необходимо забрать трудовую книжку и получить расчёт. Прогулы у истцов были с 17 по <дата>. С приказом от <дата> он истцов не знакомил: они не являлись на работу.
 
    Свидетель подтвердил в суде факт отказа истцов от получения заработной платы. Это было <дата> в 13.30. Разговор происходил в бухгалтерии в присутствии генерального директора общества Л., его, зав.складом., гл. бухгалтера и бухгалтера. Он составил акт об отказе от получения заработной платы. <дата> ближе к концу рабочего дня по почте пришли уведомления от истцов о том, что они приостанавливают работу.
 
    Свидетель Б. - учредитель ООО «Проект ОБЛО» в суде рассказал о том, что истцов он знает около 14 лет. Он является автором проекта «Дом пасечника». Документация по чертежам была сделана в его мастерской, бригада рубила сруб здесь. Производство работ было затянуто. В какой-то момент начались сбои. Сроки завершения строительства были отодвинуты. По качеству работы бригады Смирнова Н.А. были претензии, они зафиксированы в акте. Другая бригада сейчас их исправляет. В <дата> года бригаде Смирнова Н.А. они платили за разметку и часть разборки. Он знает, что Смирновым Н.А. - бригадиром, была брошена реплика о том, что если им не заплатят, то тогда этот сруб никогда не соберут. Разборка сруба началась в <дата> года. Сруб к этому времени был полностью готов.
 
    Свидетель К.В. - сторож ООО «Проект ОБЛО» в суде дала показания о том, что она во время своего дежурства ведёт учёт посещений общества. У них есть специальный табель, где она отмечает, кто пришёл на работу, во сколько, и когда ушёл. <дата> она дежурила, сдавала смену. Согласно графика Смирновы Н.А., А.Н., А.М. и Аксенов В.А. в 8.15 приходили в ООО «Проект ОБЛО», а в 8.35. ушли.
 
    Предметом оглашения и исследования в суде являлись акты об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от <дата>, согласно которым плотникам Аксенову В.А., Смирнов А.Н., Смирнову А.М. и Смирнову Н.А. <дата> было предложено предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе и ознакомиться с актами об отсутствии их на работе от <дата>. Аксенов В.А., Смирнов А.Н., Смирнов А.М. и Смирнов Н.А., как указано в акте, отказались дать расписку об ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>.
 
    Таким образом, исходя из анализа совокупности всех доказательств, суд пришёл к выводу о том, что причины отсутствия истцов Смирнова Н.А., Смирнова А.Н., Смирнова А.М. и Аксенова В.А. на рабочем месте <дата> не являются уважительными, поэтому требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь 2014 года, компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    Компенсация морального вреда не может быть взыскана с работодателя, так как увольнение наступило по вине работников.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на оплату представителя возмещены быть не могут.
 
    При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Проект ОБЛО» В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказов от <дата> о внесении изменений в приказы об увольнении истцов.
 
    Суд считает, что данные приказы не могут иметь никакой юридической силы, так как изданы с нарушением трудового законодательства, а также имеют в себе противоречия, признавая утратившим силу приказы, в которые вносятся изменения, поэтому суд эти приказы во внимание не принимает.
 
               На основании ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 81, 84.1, 142, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                       р е ш и л :
 
    В иске Смирнову Н.А., Смирнову А.М., Смирнову А.Н. и Аксенову В.А. к ООО «Проект ОБЛО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья                                                                            Е.В.Воронцова
 
              Решение в окончательной форме принято «30» апреля 2014 года.
 
              Федеральный судья                                                                               Е.В.Воронцова