Решение от 02 апреля 2014 года №2-227/2014

    Дело № 2-227/2014
 
Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф.,
 
    представителей ответчика открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. и Макаровой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа от 04 февраля 2014 года № 16-О о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «Торжокское ПАТП») о признании незаконным и отмене приказа от 04 февраля 2014 года № 16-О о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
 
    В основании иска истец указал следующее.
 
    Он работает в ОАО «Торжокское ПАТП» заместителем генерального директора. Приказом № 16-О от 04 февраля 2014 года ему был объявлен выговор за нарушение «Положения об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утверждённого 11 января 2011 года, выразившееся в выезде 29 октября 2013 года с территории предприятия на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69 RUS, при отсутствии документов, определённых «Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП» для управления автомобилем.
 
    Считает, что он не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка, а возложенные на него трудовые обязанности исполнял в соответствии с условиями трудового договора. В связи с этим приказ № 16-О от 04 февраля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания является надуманным и незаконным по следующим основаниям.
 
    Уведомлением от 30 октября 2013 года и.о. генерального директора Баршова В.Ю. ему было предложено дать объяснения о якобы совершенном им дисциплинарном проступке, выразившемся в неправомерном использовании им служебного транспорта в отсутствии приказа о закреплении за ним служебного транспорта и неисполнении устного указания и.о. генерального директора Баршова В.Ю.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее РФ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Статьёй 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Положение об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утверждённое 11 января 2011 года, устанавливает порядок предоставления, использования и эксплуатации сотрудниками автотранспортных средств предприятия.
 
    Дополнительным соглашением № 01-120 от 11 января 2011 года к трудовому договору № 120 от 27 декабря 2008 года предусмотрена обязанность работодателя (ОАО «Торжокское ПАТП») по обеспечению работника (Смирнова А.Е.) служебным транспортом для проезда к месту работы и месту жительства, а также одновременно для оперативного решения производственных вопросов.
 
    Приказом генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» № 39-а от 09 января 2013 года за заместителем генерального директора по техническим вопросам Смирновым А.Е., и.о. начальника ОЭ Осиным П.К., инженером по снабжению Пахолковым Н.Ф. с 09 января 2013 года закреплены три автомобиля, в том числе и легковой автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69 RUS.
 
    Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Ни с какими приказами по предприятию, изменяющими содержание приказа № 39-а от 09 января 2013 года, истца не знакомили.
 
    Изменение определённых условий трудового договора № 120 от 27 декабря 2008 года и дополнительным соглашением № 01-120 от 11 января 2011 года сторонами не производилось.
 
    Считает, что действия и.о. генерального директора направлены на создание для него невыносимых условий труда, негативно влияют на состояние его здоровья, а в целом и его семьи, подрывают авторитет среди коллектива предприятия, а необоснованное применение дисциплинарных взысканий подрывает его деловую репутацию у потенциальных работодателей.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Густов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что в приказе № 16-О от 04 февраля 2014 года об объявлении выговора Смирнову А.Е. не указано, какие именно документы отсутствовали у Смирнова А.Е. при выезде с территории предприятия 29 октября 2013 года. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно разделу 7 «Положения об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утвержденного 11 января 2011 года, установлен перечень нарушений, за которые предусмотрена ответственность работника, отсутствие медицинской справки не является существенным нарушением, иначе оно было бы включено в указанный перечень. Смирнов А.Е. пользовался служебными автомобилями в течение почти трёх лет на основании путевых листов, оформляемых транспортной службы предприятия, в которой имеется вся необходимая для оформления путевых листов информация, в том числе и информация по водительскому удостоверению Смирнова А.Е. 29 октября 2013 года выезд на служебной машине производился на основании надлежаще оформленного путевого листа легкового автомобиля № 420 от 29 октября 2013 г. При этом Положение об использовании служебного транспорта предусматривает то, что общим условием допуска сотрудника организации к управлению автомобилем является наличие у сотрудника соответствующих документов, а не в отделе кадров и не в столе у генерального директора. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ссылка представителя ответчика, на то, что Смирнов А.Е. с момента закрепления за ним служебных автомобилей, по сути был принят на работу в ОАО «Торжокское ПАТП» в качестве водителя не состоятельна и противоречит трудовому законодательству. Трудовой договор со Смирновым А.Е. на выполнение им трудовых функций водителя не заключался, приказов о приеме на работу Смирнова А.Е. на должность водителя не издавалось, никаких инструктажей со Смирновым А.Е. не проводилось. Если для водителей-профессионалов, то есть для водителей исполняющих свои непосредственные трудовые обязанности, законодатель определил форму медицинской справки, порядок допуска к управлению транспортными средствами, сроки и порядок прохождения медицинского освидетельствования, то для водителей-любителей указанная справка нужна только в случаях получения, замены водительского удостоверения и пунктом 2.1.1. ПДД не предусматривается обязательное наличие справки при управлении автомобилем. Положением об использовании служебного транспорта не указывается, что за справка установленного образца необходима сотрудникам предприятия для использования ими служебного транспорта. Нет информации, кто утверждал форму справки и где можно посмотреть образец справки. Необходимо отметить, что в Положении в разделе 7, указан как вид нарушения положения - отсутствие у сотрудника путевого листа или доверенности. Доверенности могут выдаваться как разовые, так и на длительный срок. При таких обстоятельствах отсутствует правовой смысл прохождения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований. Для использования служебного транспорта, начиная с июля месяца 2013 года путевые листы выдавались Смирнову А.Е. совместно с водителем - профессионалом Зиминым А.Н. Вопросов у и.о. генерального директора Баршова В.Ю. по поводу правильности оформления путевых листов не возникало до 29.10.2013 г. Не возникало вопросов и у отдела эксплуатации, который выписывает путевые листы и оформляет их надлежащим образом. В своих пояснениях представитель ответчика - Баршов В.Ю. указал, что он 26.10.2013 г. устно запретил Смирнову А.Е. использовать служебный транспорт. По словам Баршова В.Ю., Смирнов А.Е. 27 и 28 октября 2013 года данное указание исполнял, а 29 октября, несмотря на полученное указание, дождавшись его (Баршова В.Ю.) отъезда, самовольно без наличия у него документов, выехал на служебной автомашине с территории предприятия. Данные пояснения не состоятельны по причине того, что Баршов В.Ю. никаких устных указаний запрещающих пользоваться служебным транспортом Смирнову А.Е. не давал, и не мог дать, так как 26 октября 2013 года Смирнов А.Е. находился в очередном отпуске.
 
    Представитель ответчика Баршов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена, а также пояснил, что истец Смирнов А.Е. в соответствии с Трудовым кодексом РФ должен был представить в отдел кадров предприятия копию водительского удостоверения и копию медицинской справки, так как в кадровой службе формируется пакет документов на каждого работника, где должны быть указанные документы. По состоянию на 29 октября 2013 года в отделе кадров вышеуказанных документов не было. Считает, что Смирнов А.Е. с момента закрепления за ним служебных автомобилей, выезжая на служебной автомашине, фактически выходил на линию и на него распространяются требования об обязательности прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. Полагал, что дополнительное соглашение к трудовому договору со Смирновым А.Е. от 11 января 2011 года № 01-120 не соответствует законодательству РФ в части предоставления автотранспортного средства для проезда к месту работы и месту жительства. Медицинская справка, представленная истцом в судебное заседание 11 марта 2014 года, вызывает сомнение у работодателя, в том числе и по тому основанию, что адрес, который в ней указан, не является местом регистрации истца, кроме того, согласно табелю использования рабочего времени 27 сентября 2010 года истец находился на работе, и соответственно не мог проходить медицинскую комиссию.
 
    Представитель ответчика Макарова Л.М. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как дисциплинарное взыскание применено с соблюдением всех требований закона.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав истца Смирнова А.Е. и его представителя Густова В.Ф., представителей ответчика Баршова В.Ю., Макарову Л.М., допросив свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    С 27 октября 2010 года Смирнов А.Е. принят на должность заместителя генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» по техническим вопросам, что следует из приказа (распоряжения) о приёме на работу № 176-к от 27 декабря 2010 года и трудового договора № 120 от 27 декабря 2010 года и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 59, 60 - 67).
 
    Согласно должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам ОАО «Торжокское ПАТП» заместитель генерального директора руководствуется в своей работе настоящей инструкцией, инструктивными и нормативными документами, приказами и указаниями вышестоящих организаций и руководителей. С должностной инструкцией Смирнов А.Е. ознакомлен (том 1 л.д. 68 – 71).
 
    Как следует из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным поступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Из уведомления и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. от 30 октября 2014 года Смирнову А.Е. предложено дать объяснение в связи со следующим нарушением: 29 октября 2013 года с территории предприятия выехал легковой автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69 В, под управлением заместителя генерального директора Смирнова А.Е., обратный заезд осуществлён на территорию предприятия 30 октября 2013 года в 7:37. В связи с нарушением должностных обязанностей: невыполнением устного распоряжения и.о.генерального директора предприятия о недопущении самостоятельного управления легковым автомобилем ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69, отсутствием приказа о закреплении транспортного средства за заместителем генерального директора Смирновым А.Е. и нарушением правил эксплуатации служебных транспортных средств, действующих в ОАО «Торжокское ПАТП» (том 1 л.д. 73).
 
    Приказом № 16-О от 04 февраля 2014 года и.о. генерального директора ОАО «Торжокское ПАТП» Баршова В.Ю. заместителю генерального директора по техническим вопросам Смирнову Алексею Евгеньевичу был объявлен выговор в связи с нарушением «Положения об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утверждённого 11 января 2011 года, выразившимся в выезде 29 октября 2013 года с территории предприятия на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69В, при отсутствии документов, определённых «Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП» для управления автомобилем (том 1 л.д. 72).
 
    В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт представительного органа работников.
 
    Согласно приказу о предоставлении отпуска № 165-о от 23 сентября 2013 года Смирнов А.Е. в периоды времени с 07 октября по 12 октября 2013 года, с 13 октября по 25 октября 2013 года находился в очередном отпуске (том 1 л.д. 94 – 95).
 
    Из копий листков нетрудоспособности следует, что Смирнов А.Е. не находился на рабочем месте по причине болезни в следующие периоды времени: с 31 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года, с 15 ноября 2013 года по 03 декабря 2013 года, с 04 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 19 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, с 31 декабря 2013 года по 10 января 2014 года, с 13 января 2014 года по 24 января 2014 года (том 1 л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
 
    Согласно объяснительной Смирнова А.Е. от 27 января 2013 года на основании дополнительного соглашения № 01-120 от 11 января 2011 года к трудовому договору № 120 от 27 декабря 2010 года, согласно Положению ОАО «Торжокское ПАТП» «Об использовании служебного транспорта» за ним закреплены автомобили: Хундай Соната, государственный регистрационный знак О 213 ОМ 69, ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак С 488 МА 69, на котором он прибывал к месту работы и обратно с августа 2013 года по 30 октября 2013 года. 30 октября 2013 года и.о.генерального директора дал указание водителю Зимину Н.А., закреплённому за этим автомобилем, сдать ключи от замка зажигания после смены лично и.о. генерального директора, дабы предотвратить его (Смирнова А.Е.) отъезд домой, о чём он узнал от Зимина Н.А. при попытке принять автомобиль после окончания работы. С правилами эксплуатации служебных транспортных средств, действующими в ОАО «Торжокское ПАТПТ» он ознакомлен не был, о их существовании не догадывался (том 1 л.д. 74).
 
    Согласно объяснительной записке начальника ОЭиОКУ ОАО «Торжокское ПАТП» Андреевой М.А. от 29 января 2014 года в отделе кадров подлинники и копии документов: водительского удостоверения и медицинской справки, дающих право на вождение автомашиной, на Смирнова А.Е. отсутствуют. С «Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утверждённым 11 января 2011 года генеральным директором ОАО «Торжокское ПАТП» Рапша Е.Н., заместитель генерального директора по техническим вопросам Смирнов А.Е. ознакомлен под роспись (том 1 л.д. 75).
 
    Согласно приказу от 11 января 2010 года № 3/1-а в целях более оперативного решения производственных вопросов, а также доставки работников предприятия до работы и до места жительства в связи с круглосуточной работой предприятия доставка работников ОАО «Торжокское ПАТП» (водителей, кондукторов, рем. рабочих, ИТР) на работу и с работы до места проживания осуществляется транспортом предприятия; инженерно-техническим работникам ОАО «Торжокское ПАТП» с проживанием за пределами Торжокского района компенсируются затраты на проезд к месту работы и к месту жительства или предоставляется служебный транспорт, расходы по эксплуатации которого относятся на счёт предприятия (том 1 л.д. 92).
 
    Из дополнительного соглашения № 01-120 от 11 января 2011 года к трудовому договору № 120 от 27 декабря 2008 года со Смирновым А.Е. следует, что в обязанности работодателя входит обеспечение работника служебным транспортом для проезда к месту работы и месту жительства, а также одновременно для оперативного решения производственных вопросов, использование служебного транспорта осуществлять согласно Положению ОАО «Торжокское ПАТП» «Об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками» (том 1 л.д. 63).
 
    Доказательств признания недействительными приказа № 3/1-а от 11 января 2010 года и дополнительного соглашения № 01-120 от 11 января 2011 года к трудовому договору № 120 от 27 декабря 2008 года ответчиком не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору со Смирновым А.Е. от 11 января 2011 года № 01-120 не соответствует законодательству РФ в части предоставления автотранспортного средства для проезда к месту работы и месту жительства, судом не может быть принят во внимание.
 
    Согласно Положению об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками, утверждённому генеральным директором ОАО «Торжокское ПАТП» 11 января 2011 года, с которым Смирнов А.Е. был ознакомлен под роспись, общим условием допуска сотрудника организации к управлению автомобилем является наличие у сотрудника: водительского удостоверения категории, соответствующей типу автомобиля, действующей медицинской справки установленного образца. При выполнении сотрудником организации общего условия допуска к управлению автомобилем организация выдаёт сотруднику путевой лист, оформляемый транспортной службой организации по установленному образцу (том 1 л.д. 7 – 12).
 
    Из приказа № 39-а от 09 января 2013 года следует, что в целях усиления ответственности за использование служебного транспорта работниками ОАО «Торжокское ПАТП» и в соответствии с Положением «Об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками», с 09 января 2013 года легковая автомашина ГАЗ 31105, регистрационный знак С 488 МА 69, закреплена в том числе и за заместителем генерального директора по техническим вопросам Смирновым А.Е. (том 1 л.д. 76).
 
    В судебном заседании установлено, что у Смирнова А.Е. имеется водительское удостоверение 69 00 № 109942, согласно которому он допущен к управлению транспортными средствами категорий В, С (том 1 л.д. 40).
 
    На 29 октября 2013 года имеется путевой лист организации ОАО «Торжокское ПАТП» № 420 на автомашину ГАЗ 31105, государственный номерной знак С 488 МА, выданный в том числе Смирнову А.Е. с указанием номера водительского удостоверения 109942 (том 1 л.д. 77).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она ведёт кадровое делопроизводство в ОАО «Торжокское ПАТП. Приказ о закреплении за работником транспортного средства издается на основании служебной записки. Для оформления приказа работник должен представить: паспорт, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, водительское удостоверение, медицинскую справку. После прохождения стажировки за работником закрепляется определенное транспортное средство. За Смирновым А.Е. было закреплено служебное транспортное средство, однако Смирнов А.Е. не представлял в отдел кадров водительские права и медицинскую справку, только 03 февраля 2014 года им была представлен водительское удостоверение, с которого она сделала копию. Она неоднократно обращалась к Смирнову А.Е. с просьбой о предоставлении водительского удостоверения и медицинской справки осенью 2013 года, в сентябре-октябре и до назначения и.о. генерального директора Баршова В.Ю.
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, являющихся инспекторами по проведению профессиональных осмотров водителей, следует, что прохождение водителями медицинских осмотров ими отмечается в специальном журнале предрейсового осмотра водителей, Смирнов А.Е. не проходил ни предрейсовые, ни послерейсовые медицинские осмотры, на Смирнова диспетчеры приносили заготовки путевых листов на несколько дней, они ставили в них печать о допуске, ни дату, ни время не ставили.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, не противоречат исследованным материалам дела, а потому принимаются судом как достоверные.
 
    Из медицинской справки № 638, выданной медицинским учреждением ООО «Тверская поликлиника» 27 декабря 2010 года, усматривается, что Смирнов А.Е. проходил медицинское освидетельствование 27 декабря 2010 года, годен к управлению транспортными средствами, в том числе к управлению автомобилями категории В (том 1 л.д. 161).
 
    Согласно сообщению № 74 от 28 марта 2014 года главного врача ООО «Тверская поликлиника» Малинина А.Г. он подтверждает подлинность справки № 638 от 27 декабря 2010 года, выданной на имя Смирнова А.Е., о пригодности к управлению автотранспортом категорий В,С (том 1 л.д. 230).
 
    Учитывая изложенное, довод представителей ответчика о недоверии медицинской справке, выданной на имя Смирнова А.Е., проверенный судом, не нашёл подтверждения в судебном заседании.
 
    Ссылка представителя ответчика Баршова В.Ю. о том, что в качестве адреса в медицинской справке указан не адрес, по которому зарегистрирован истец Смирнов А.Е. согласно паспорту, а также то обстоятельство, что согласно табелю использования рабочего времени 27 сентября 2010 года истец находился на работе, и соответственно не мог проходить медицинскую комиссию, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    Довод представителя ответчика Баршова В.Ю., что Смирнов А.Е. с момента закрепления за ним служебных автомобилей, выезжая на служебной автомашине, фактически выходил на линию и на него распространяются требования об обязательности прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Объяснение у Смирнова А.Е. по данному факту работодателем не истребовалось, непрохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в вину Смирнову А.Е. оспариваемым по настоящему делу приказом работодателя не вменяется.
 
    Кроме того, понятие «водитель транспортного средства» определено в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой таковым является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно требованиям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Смирнов А.Е. на работу в качестве водителя не оформлялся, управлял автомашиной в личных целях, так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору автомашина была за ним закреплена, в том числе для проезда к месту работы и к месту жительства.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что в качестве дисциплинарного проступка Смирнову А.Е. вменяется нарушение «Положения об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», утверждённого 11 января 2011 года, выразившееся в выезде 29 октября 2013 года с территории предприятия на легковом автомобиле ГАЗ 31105, государственный номер С 488 МА 69В, при отсутствии документов, определённых «Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП» для управления автомобилем.
 
    В приказе от 04 февраля 2014 года № 16-О работодателем не конкретизировано, отсутствие каких именно документов, определённых «Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП» вменяется в вину Смирнову А.Е.
 
    Таким образом, исходя из буквального прочтения требований Положения об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками, утверждённого 11 января 2011 года, судом установлено, что в наличии у сотрудника - Смирнова А.Е. имелись документы, определённые Положением об использовании служебного транспорта инженерно-техническими работниками ОАО «Торжокское ПАТП», необходимые для управления служебным автомобилем: водительское удостоверение категории, соответствующей типу автомобиля, действующая медицинская справка установленного образца, путевой лист № 420 от 29 октября 2013 года, в который были вписаны сведения о водительском удостоверении Смирнова А.Е., а также имелся приказ работодателя № 39-а от 09 января 2013 года о закреплении за ним автомашины ГАЗ-31105, государственный регистрационный номер С 488 МА 69.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вменяемый в вину Смирнову А.Е. дисциплинарный проступок не может быть расценен как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Более того, силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) разъяснил, что суду следует проверять обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Учитывая обстоятельства вменяемого в вину Смирнову А.Е. проступка, принимая во внимание, что истец Смирнов А.Е. длительное время работал в ОАО «Торжокское ПАТП», ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не в полной мере учтено предшествующее поведение Смирнова А.Е., его отношение к своим трудовым обязанностям и приведенные доказательства в совокупности позволяют признать, что дисциплинарное взыскание на Смирнова А.Е. наложено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. № 16-О от 04 февраля 2014 года об объявлении заместителю генерального директора Смирнову Алексею Евгеньевичу выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смирнова А.Е., суд учитывает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины работодателя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Смирнова А.Е. к открытому акционерному обществу «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» Баршова В.Ю. № 16-О от 04 февраля 2014 года об объявлении Смирнову Алексею Евгеньевичу выговора.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича в счет денежной компенсации морального вреда 2 500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            подпись             И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-227/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова