Решение от 21 февраля 2013 года №2-227/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    город Тюмень 21 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмень Битусова Любовь Ивановна, при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1>., на основании доверенности от 01.01.2013 года в деле, с участием представителя ответчика <ФИО2>., на основании доверенности № 45 от 01.02.2013 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2013/5м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Леншина <ФИО3> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара 8490 рублей, неустойки 5178 рублей 90 копеек, расходов за услуги представителя7000 рублей, расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, компенсации морального вреда 7000 рублей и штраф,
 
 
установил:
 
 
    ТРООП «Центр по защите прав» обратилось к мировому судье с исковым заявлением в интересах Леншина <ФИО>. к ООО «<ФИО4>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа на сумму заявленных требований, по тем основаниям, что 24.05.2011 г. между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона LG P500.ARUSBK IMEI № 354043044887240, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 8490 рублей. Потребитель оплатил стоимость товара в полном объеме. В период эксплуатации проявился недостаток в указанном товаре: не включается. Указанный товар приобретался исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 11.12.2012г. истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. На момент написания иска, требования не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8490 рублей, неустойку на день рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы в размере, стоимость юридических услуг в размере, моральный вред и штраф. Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме. Против заключения мирового соглашения, возражал. Представитель ответчика при рассмотрении дела присутствовала, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что согласно чека № 0131 от 24.05.2011 года, истцом был приобретен сотовый телефон LG P500.ARUSBK IMEI № 354043044887240, стоимостью 8490 рублей. В период эксплуатации проявился недостаток в указанном товаре: не включается телефон. Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Истец обратился в ИП Писарев А.Г. с целью установления наличия недостатков в товаре и характера их возникновения. Согласно акта экспертизы № 013 от 07.12.2012 года товар имеет производственный характер возникновения. 11.12.2012 года потребителем была направлена претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за сотовый телефон, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы и моральный вред. На момент написания иска и на момент рассмотрения дела, требования не удовлетворены. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о возврате суммы уплаченной за товар подлежат взысканию в сумме 8490 рублей Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что требования истца ответчиком не исполнены, им начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной за товар в размере 5178 рублей 90 копеек (84,90*61) за каждый просроченный день, на момент рассмотрения дела. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу данных правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Обсуждая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы 3000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу лица, понесшего эти издержки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф составляет 6042 рубля 22 копейки. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Боярских Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 1110 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ  потребителей»,  ст. ст. 56,  103, 194-197  ГПК   РФ,  суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Леншина <ФИО3> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли продажи сотового телефона LG P500.ARUSBK IMEI № 354043044887240 от 24.05.2011 года заключенный между Леншиным Иваном Валерьевичем и ООО «<ФИО4>» Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» в пользу Леншина <ФИО3> стоимость товара в размере 8490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойку 5178 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 500 рублей. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» в пользу Леншина <ФИО3> штраф 6042 рубля 22 копейки. Всего взыскать 30211 рублей 12 копеек. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» штраф 6042 рубля 22 копейки. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<ФИО4>» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 1110 рублей 06 копеек Обязать Леншина <ФИО3> возвратить сотовый телефон LG P500.ARUSBK IMEI № 354043044887240 со всеми комплектующими деталями в магазин <АДРЕС>. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмень в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-227/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судья Л.И.Битусова