Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-227/2013
Решение по гражданскому делу
№ 2-3-227/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 5 июня 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова н/Дону Самойлов Е.И., при секретаре Бунзя В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Кунченко <ФИО1> к Панашел <ФИО2> о взыскании задолженности по коммунальным платежам
У С Т А Н О В И Л:
Кунченко Л.М. обратилась с иском в суд указав, что она является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> доли домовладения <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>. Ответчику- Панашел <ФИО2> так же принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве собственности на указанное домовладение. Они с ответчиком пользуются частю жилого дома лит.«А», а именно жилыми комнатами 1 и 3, а также кухня 5, санузел 6.
Однако с момента вступления в наследство только истица поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит его ремонт и замену сантехники. С мая 2012 г. по март 2013 г. оплату коммунальных платежей осуществляла только истица, на сумму 17224 руб. 12 коп. Следовательно ответчик обязан оплатить ей 8612 рублей 06 коп., соразмерно своей доли в домовладении. Так же истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.
В дальнейшем истица исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за указанный период, стоимость установленного ею смесителя в размере 1400 рублей, от исковых требований о взыскании морального вреда отказалась (л.д. 43). Производство по делу в данной части прекращено.
Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные заявленным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 58). Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Козлова А.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что истица получала денежные средства от квартирантов, по договору аренды вышеназванного домовладения из которых должна была оплачивать коммунальные услуги. Так же показала, что смеситель в части домовладения, которой пользуются Панашел А.Ю. и Кунченко Л.М. никто не менял, и ответчика о его замене в известность не ставил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Панашел А.Ю. и Кунченко Л.М. являются сособственниками домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> по <ОБЕЗЛИЧИНО> доли каждый (л.д. 27-31).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных истицей, усматривается, что она производила оплату за потребленный газ, вывоз ТОП, холодную воду и водоотведение за период с мая 2012 г. по март 2013 г. на сумму 15824 рубля 12 коп. (л.д. 7-25, 44-46). Лицевые счета между истцом и ответчиком не разделены. Так же истицей представлен товарный чек на сумму 1400 рублей за приобретенный смеситель в ванную комнату.
С учетом равенства долей истца и ответчика в общедолевом имуществе, обязанность по внесению коммунальных платежей должна быть распределена между ними в равной мере. С учетом произведенных Кунченко Л.М. оплат в размере 15 824 рубля 12 коп. и равенства долей истца и ответчика, последний обязан возместить истице половину стоимости произведенных ею коммунальных платежей, что составляет 7 912 рублей 06 коп. (15824 рубля 12 коп. : 2).
При этом суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на оплату коммунальных услуг Кунченко Л.М. получала от квартирантов. Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу 2-3-3/2013 г. Михайличенко А.С., ответчик по гражданскому делу по иску Панашел <ФИО2> к Михайличенко <ФИО3> о взыскании денежной суммы, пояснял, что по условиям заключенного им договора найма со сторонами, арендная плата в месяц составляла 10 000 рублей, включая коммунальные платежи, которая должна была оплачиваться ежемесячно по 5000 рублей каждому сособственнику, что и происходило в действительности. Допрошенная по данному гражданскому делу свидетель Кунченко Л.М. дала аналогичные показания. Из показаний лиц, ранее допрошенных по указанным обстоятельствам, суд делает вывод, что проживающий в мае и июне 2012 г. в части домовладения принадлежащем истцу и ответчику наниматель оплачивал арендную плату в равных долях каждому сособственнику, в размер которой входила и оплата коммунальных платежей. В дальнейшем наниматель Михайличенко А.С. переехал жить в комнату, которая находилась в пользовании Кунченко Л.М. и соответственно прекратил с Панашел А.Ю. всякие правоотношения найма, в том числе и по оплате коммунальных платежей.
В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не представила суду доказательств того, что приобретенный ею смеситель был установлен в принадлежащее истцу и ответчику домовладение, и с учетом позиции ответной стороны, отрицающей его установку, суд полагает, заявленные требования не подтверждаются какими-либо доказательствами. С учетом изложенного в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.
Таким образом исковые требования Кунченко Л.М. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кунченко <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Панашел <ФИО2> пользу Кунченко <ФИО1> задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7912 рублей 06 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8 312 рублей 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2013 года.
Мировой судья Е.И. Самойлов
