Решение от 12 декабря 2013 года №2-227/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года с. Тасеево
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе председательствующего:
 
    судьи Саюнова В.В.,
 
    при секретаре Триппель Л.А.
 
    с участием:
 
    истца Баева Олега Александровича,
 
    представителя истца ФИО1, допущенной в судебное заседание на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
 
    ответчиков: Ноак Людмилы Борисовны, Гавроновой Ирины Юрьевны, Иванченко Светланы Алексеевны,
 
    представителя ответчика - адвоката Адвокатского кабинета ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в интересах Ноак Л.Б.;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ действующей в интересах Гавроновой И.Ю. и Иванченко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Баева Олега Александровича к Ноак Людмиле Борисовне, Гавроновой Ирине Юрьевне, Иванченко Светлане Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба, расходов, связанных с обращением в суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики работали у него <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» и с ними был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проведен учет материальных ценностей и установлена недостача на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся по вине <данные изъяты> Ноак Л.Б., Гавроновой И.Ю. и Иванченко С.А.. Просит взыскать с ответчиков Ноак Л.Б., Гавроновой И.Ю. и Иванченко С.А.. в солидарном порядке ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержала в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. В обоснование своего заявления о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, пропущенного по уважительным причинам указала, что следует учесть в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Истец не обратился в суд в установленный срок в связи с признанием ответчиками своей вины в образовавшейся недостаче в магазине «<данные изъяты>» и ответчики совершали действия по добровольному возмещению причиненного ущерба путем внесения в кассу денежных средств. Кроме того, истец обращался в органы полиции с заявлением о привлечении виновных за мошенничество, что также следует учесть в перерыв срока.
 
    Истец согласен с мнением представителя истца.
 
    Представитель ответчиков исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно сведений истца в магазине «<данные изъяты>», где работали ответчики <данные изъяты>, была проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой установлена недостача. Истец мог обратиться в суд за возмещением причиненного ему ущерба до ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо сведений о болезни, командировках, форс-мажорных и иных обстоятельств, являющихся уважительными причинами истец в суд не предоставил, следовательно следует отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Ответчики также высказали свое согласие с мнением представителя ответчиков.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Ответчики Ноак Л.Б., Гавронова И.Ю. и Иванченко С.А. действительно работали у ИП Баева О.А. в магазине «Шанс» и с ними действительно были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача и по утверждению ответчиков, - под воздействием давления работодателя они написали заявления о добровольном погашении суммы долга, однако виновными себя не считают.
 
    Акт о результатах проведения учета в магазине «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ констатирует недостачу в размере <данные изъяты>
 
    Заключение по результатам служебной проверки по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное ИП Баевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ констатирует о наличии недостачи в размере <данные изъяты>.
 
    Заявление Ноак Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её долге предпринимателю Баеву О.А. в размере <данные изъяты>;
 
    Заявление Гавроновой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её долге ИП Баеву О.А. в размере <данные изъяты>.
 
    Заявление Иванченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о её долге ИП Баеву О.А. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно сведений ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ИП Баев О.А. обратился с устным заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении к уголовной ответственности за обман покупателей.
 
    По данному заявлению принято 4 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и 3 определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Уведомления о принятых решениях направлены Баеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    Исковое заявление в Тасеевский районный суд от Баева О.А. к Ноак Л.Б. поступило ДД.ММ.ГГГГ к Гавроновой И.Ю. и Иванченко С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В погашение долга Ноак Л.Б. внесла в кассу ИП Баеву О.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей.
 
    В погашение долга Гавронова И.Ю. внесла в кассу ИП Баеву О.А.ДД.ММ.ГГГГ гола – <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, с момента окончания погашения задолженности Ноак Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ и Гавроновой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, а также после проверки материалов в ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» и уведомления об отказе в возбуждении как уголовного дела, так и административных производств ДД.ММ.ГГГГ года, - прошло более <данные изъяты> до момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Истец знал о нарушенном его праве с ДД.ММ.ГГГГ года, - дня проведения ревизии, однако в суд обратился по истечении <данные изъяты>, и пропуск не связан с уважительными причинами (дали расписки о выплате, учитывал тяжёлое финансовое приложение ответчиков, обещали выплатить).
 
    Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о пропуске срока обращения в суд истца Баева О.А. без уважительных причин и оснований в его восстановлении не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Истцу Баеву Олегу Александровичу в удовлетворении исковых требований к Ноак Людмиле Борисовне, Гавроновой Ирине Юрьевне, Иванченко Светлане Алексеевне о взыскании с работника материального ущерба, расходов, связанных с обращением в суд отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись В.В. Саюнов.
 
    Дело №2-227/2013; 2-266/2013