Решение от 24 апреля 2013 года №2-227/2013

             Дело № 2 - 227/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013года года гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Урушевой Е.К.
 
    при секретаре Ругно Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой С.В., Елисеевой Г.И., Елисеева С.Ю., Ястребкова А.В., Кринициной Т.А. к ООО «* », ОГУ «* » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Елисеева С.В., Елисеева Г.И., Елисеев С.Ю., Ястребков А.В., Криницина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «* », ОГУ «* », Елисеева С.В. просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.; Елисеева Г.И. просит взыскать с ответчиков в её пользу моральный вред в размере 1 000 000руб., расходы, связанные с гибелью сына в сумме 116 773,04руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 535,47руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.; Елисеев С.Ю. просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., Ястребков А.В. просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 2 000 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.; Криницина Т.А. просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 1 000 000руб., расходы, связанные с погребением сына в сумме 105 329руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 506,58руб., расходы по оплате услуг 5 000руб.
 
    В судебном заседании истцы Елисеева С.В., Елисеева Г.И., Ястребков А.В., Криницина Т.А. и их представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенностей, а также истец Елисеев С.Ю. пояснили, что надлежащим ответчиком считают ООО «* », в связи с чем исковые требования к ООО «* » поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОГУ «* » не явился, извещены, согласно поступившего письменного ходатайства, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 85).
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «* » не явился, извещены.
 
    По определению суда, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание надлежащее извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
 
    Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, обозрев материалы уголовного дела НОМЕР по обвинению Д.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Елисеевой С.В., Елисеевой Г.И., Елисеева С.Ю., Ястребкова А.В., Кринициной Т.А., исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Установлено, что ДАТА, водитель Д.Н.И., управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. р/з НОМЕР, на 88км. автодороги «Карабаш-Кыштым» и «Кыштым-Б.Егусты», при осуществлении маневра левого поворота со скоростью более 16км/ч, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», гос. р/з НОМЕР, под управлением Е.А.С. В результате ДТП, водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Е.А.С. погиб на месте, пассажир автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Я.Я.А. скончалась в больнице.
 
    Смерть Е.А.С. на основании судебной-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА наступила в результате СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Смерть Я.Я.А. на основании судебной - медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА наступила в результате СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ( уголовное дело НОМЕРг. том. 1 л.д. 218-221, л.д.241-242, т.2 л.д. 1-2).
 
    Установлено, что виновником произошедшего ДТП является Д.Н.И., который управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, гос. р/з НОМЕР и нарушил п. 1,5,8.1, 13.12 ПДД РФ.
 
    Приговором Кыштымского городского суда от ДАТА Д.Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Установлено, что погибшая Я.Я.А. при жизни являлась дочерью истицы Кринициной Т.А., супругой истца Ястребкова А.В., матерью несовершеннолетней Я.А., ДАТА рождения (л.д.150-154).
 
    Погибший Е.А.С. при жизни являлся сыном истцов Елисеевой Г.И. и Елисеева С.Ю., а также супругом истицы Елисеевой С.В. и отцом несовершеннолетнего Е.Д., ДАТА рождения (л.д.161,163,165).
 
    Судом установлено, что на момент гибели Е.А.С. и Я.Я.А. являлись кормильцами для своих семей.
 
    Судом также установлено, что автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» гос. р/з НОМЕР, которым управлял виновник ДТП, находится в государственной собственности Челябинской области и принадлежит ЧОБУ «* » на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ДАТА НОМЕР-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ОГУ «* ». (л.д. 79-83, 85-107).
 
               На основании договора от ДАТА указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации у ООО «* ».
 
    В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
 
    Установлено, что Д.Н.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «* », на основании договора подряда НОМЕР от ДАТА, заключенного между Обществом и Д.Н.И. (л.д.76-77,78).
 
    Д.Н.И., умер ДАТА в учреждении АДРЕС (дело НОМЕР, том. 3 л.д. 217).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «* », ущерб, причиненный истцам в результате ДТП и компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ООО «* ».
 
    Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996г.. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которого погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение)….. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.) перевозка тела (останков) умершего на кладбище ( в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.
 
    При определении размера расходов истицы Елисеевой Г.И., связанных с погребением её сына Е.А.С., суд исходит из следующего, с ООО «* » в пользу Елисеевой Г.И. подлежит взысканию 40 875,40руб., а именно: проведение поминального обеда ДАТА в сумме 25 525,40руб. (л.д. 32), услуги по проведению похорон в сумме 11 020руб. (л.д. 38), услуги морга в сумме 4 330руб. (л.д.37), поскольку данные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально. Суд отказывает Елисеевой Г.И. в возмещении расходов на приобретение спиртных напитков для поминальных обедов, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено законом.
 
    При определении размера расходов Кринициной Т.А., связанных с погребение её дочери Я.Я.А., суд исходит из следующего, с ООО «* » подлежит взысканию 16 719руб., а именно: услуги по изготовлению могилы в сумме 4500руб. (л.д. 47), услуги морга в сумме 2 880руб., расходы по организации похорон в сумме 9 339руб., данные расходы истца подтверждены документально, являются обоснованными.
 
    Суд отказывает Кринициной Т.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению семейного обеда ДАТА, поскольку из имеющейся в деле квитанции НОМЕР на сумму 8140руб. (л.д. 49)., суду не представилось возможным установить, входит ли в указанную сумму стоимость спиртных напитков, по данному вопросу истец пояснить в судебном заседании не смогла, в связи с тем, что прошло много времени.
 
    Суд также отказывает Елисеевой Г.И. в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика расходов по изготовлению памятника в сумме 35 740руб., расходов по проведению поминальных обедов от ДАТА -10 335,75руб., ДАТА на сумму 9 063,81руб., ДАТА на сумму 8 004,43руб., ДАТА на сумму 8 302,25руб. и Кринициной Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании по изготовлению памятника в сумме 40 000руб., изготовлению ограды на сумму 15 000руб., ДАТА в сумме 5 000руб., ДАТА в сумме 4 550руб., ДАТА 3520руб., ДАТА в сумме 6 500руб., ДАТА в сумме 3 900руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми для истца, и данные затраты не входят в необходимые расходы на погребение (ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.96 г.), были произведены истцами по их личной инициативе. Кроме того, к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поминальные обеды на 9, 40 и 60 день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1994 г. № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий; суд также учитывает степень вины причинителя вреда, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
 
              Кроме того, суд руководствуется также принципом разумности и справедливости, учитывает данные о личности каждого из истцов и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда истцам Елисеевой Г.И., Елисееву С.Ю., Кринициной Т.А. по 500 000руб. каждому.
 
               При этом, суд учитывает, что данные истцы, являясь родителями, потерявшими своих единственных детей, не оправились от постигшего их горя до настоящего времени; также являются людьми предпенсионного и пенсионного возраста, в скором времени будут нуждаться в помощи своих детей, которых они потеряли.
 
    Истцам Елисеевой С.В. и Ястребкову А.В. суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 300 000руб. каждому, учитывая при этом, что, потеряв своих супругов, они испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания, однако, являясь людьми молодого возраста, по мнению суда, имеют возможность устроить свою личную жизнь, вступив в повторный брак. Суд также учитывает и то обстоятельство, что дети погибших остались без одного родителя в малолетнем возрасте, что также связано с определенными психологическим трудностями и переживаниями, связанными с воспитанием детей, их содержанием.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема защищаемого права, а также принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «* » расходы по оплате услуг представителя в пользу Елисеевой Г.И. в сумме 5 000руб.; в пользу Ястребкова А.В. в сумме 5 000руб.; в пользу Кринициной Т.А. в сумме 5 000руб.; поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 39,41,57), истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью в целях судебной защиты своих прав не имея определенных познаний в области права.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «* » в пользу Елисеевой С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., в пользу Елисеевой Г.И. в сумме 3 535,47руб., в пользу Елисеева С.Ю. в сумме 200руб., в пользу Ястребкова А.В. в сумме 200руб., в пользу Кринициной Т.А. в сумме 3 506,58руб.
 
    В судебном заседании представитель истцов также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «* » в пределах суммы иска.
 
    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Заявление об обеспечении иска рассматривается судом в день поступления его в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).
 
    Учитывая объем заявленных исковых требований и характер правоотношений, возникший между сторонами, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд удовлетворяет ходатайство представителя истцов Дмитрина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ООО «* » в пределах суммы иска в размере взысканных судом денежных сумм по настоящему решению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Елисеевой С.В., Елисеевой Г.И., Елисеева С.Ю., Ястребкова А.В., Кринициной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Елисеевой С.В. в счет компенсации морального вреда 300 000руб., расходы по госпошлине в сумме 200руб.
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Елисеевой Г.И. в счет компенсации морального вреда 500 000руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением 40 875,40руб., расходы по госпошлине в сумме 3 535,47руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Елисеева С.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000руб., расходы по госпошлине в сумме 200руб
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Ястребкова А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000руб., расходы по госпошлине в сумме 200руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.
 
    Взыскать с ООО «* » в пользу Кринициной Т.А. в счет компенсации морального вреда 500 000руб., расходы по госпошлине в сумме 3 506,58руб., расходы, связанные с погребением в сумме 16 719руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб.
 
    Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество ООО «* » в пределах суммы иска в размере взысканных судом денежных сумм в настоящем решении.
 
    О принятии мер по обеспечению иска сообщить в Управление Росреестра, нотариусам Силаевой С.Б., Беспаловой Е.И., МРЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский», Кыштымский ГОСП УФССП по Челябинской области, для исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Решение в законную силу не вступило.