Решение от 24 июня 2013 года №2-227/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-227/2013                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня  2013 года                                  г.Серпухов Московской области
 
 
    Суд в составе:  председательствующего - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Шабельской С.В., 
 
    с участием: 
 
    истца Петухова С.А.,
 
    ответчика Кашенцевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО1),
 
    представителя третьего лица - ООО «Бытовик-ЖКХ» - (ФИО2),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С.А., Петуховой Г.Г., Петуховой О.С. к Кашенцевой Н.В., Морозову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истцы  обратились в суд с иском,в котором, с учетом уточнений просят   взыскать в их пользу пропорционально долям собственности с ответчика Кашенцевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ответчика (ФИО1), сумму ущерба в размере 34311 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 2169 рублей 64 копейки. Свои требования мотивируют тем, что 06.10.2011 года была залита  принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес). От залива пострадали две комнаты и прихожая (коридор), что отражено в актах обследования, составленных комиссией ООО «Бытовик ЖКХ». Согласно указанным актам обследования, причиной залива является брак радиаторной проходной пробки, в результате чего сорвало ее резьбу от основания чугунной радиаторной батареи отопления, приобретенной ответчиком Кашенцевой Н.В. и установленной в большой комнате квартиры №… работниками ЖЭУ ООО «Бытовик-ЖКХ».
 
    Истец Петухов С.А. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Истцы Петухова Г.Г. и Петухова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в представленных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Кашенцева Н.В., являющаяся также законным представителем ответчика (ФИО1), в судебном заседании согласилась с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не оспорила размер ущерба, причиненного истцам, признала иск в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
 
    Представитель 3-голица - ООО «Бытовик-ЖКХ» (ФИО2) в судебном заседании пояснила, что в квартире ответчика были заменены радиаторные батареи. Установка производилась специалистами ООО «Бытовик-ЖКХ» по заявке жильцов без каких-либо дефектов. Ответственность за состояние батарей отопления, которые были заменены жильцами несут сами жильцы.
 
    Третье лицо - ИП (ФИО3) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки, каких-либо ходатайств не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
             В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Таким образом, суд полает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Кашенцевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО1) в пользу Петухова С.А. сумму ущерба в размере 11437 рублей 25 копеек, убытки в размере 304 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 419 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12160 рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с Кашенцевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО1) в пользу Петуховой Г.Г. сумму ущерба в размере 11437 рублей 25 копеек, убытки в размере 304 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 419 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12160 рублей 46 копеек.
 
    Взыскать с Кашенцевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО1) в пользу Петуховой О.С. сумму ущерба в размере 11437 рублей 25 копеек, убытки в размере 304 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 419 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12160 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области  в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья:                                                 С.Ю.Мусатова