Решение от 29 апреля 2013 года №2-227/2013

Дело № 2-227/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Киму Андрею Владимировичу, Шелемету Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Киму Андрею Владимировичу, Шелемету Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Урса Банк» с одной стороны и Ким А.В.с другой, заключен кредитный договор № К16/810111181/07 на сумму 1.750.000 руб. по<адрес> % годовых сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31.352 рубля.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ким А.В. предоставил Банку поручительство Шелемета В.В., с которым Банком заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ИК/2007-00/11-ЗНЖ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора нежилое помещение как предмет ипотеки в силу договора в соответствии с закладной оценивалось в 2.180.000 рублей согласно отчета оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С 29.06. 2011 года Ким А.В. не исполняет условия кредитного договора, долг не погашает, проценты не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 3.861.639,84руб., из них: основной долг 1.509.804 руб. 39 коп., задолженность по процентам по срочному кредиту 464871,86 руб., задолженность по процентам по просроченному кредиту 438370,75 руб., пеня за просроченный кредит 895 004,33 руб., пеня за просроченные проценты 553 589,51 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
 
    Просит взыскать с Кима А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 3 136 959,80 руб.:
 
    1 509 803,39 рубля. -основной долг, 464 871,86 руб. – задолженность по процентам по срочному кредиту, 438 370,75 руб.- задолженность по процентам по просроченному кредиту, 723 913,80 руб. – задолженность по пене. Обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение №, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2.180.000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов. Взыскать с Кима А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 3884,80 руб., взыскать с Шелемета В.В. госпошлину в сумме 4.000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования о взыскании задолженности поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. В отношении установления начальной продажной цены предмета ипотеки – нежилого помещения, расположенного в <адрес> не возражает против цены 3.000.000 рублей, установленной по взаимному соглашению сторон, о чем представила суду заявление.
 
    Ответчик Шелемет В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Ким А.В. в судебном заседании исковые требования банка признал частично. Не согласен с размером неустойки, считает ее завышенной, просит суд снизить ее разме<адрес> оценки предмета ипотеки в 3.000.000 рублей не возражал.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» в качестве кредитора и Ким А.В. в качестве заемщика был заключен кредитный договор, по которому заемщику Киму А.В. предоставлен кредит в сумме 1.750.000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности, на срок 120 месяцев. Плата за пользование кредитом определена в размере 18 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик Ким А.В. обязался возвратить кредитору - ОАО «УРСА Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.
 
    Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат долга и уплата процентов за пользование заёмными денежными средствами ежемесячными платежами в сумме 31532 рубля 00 коп., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков возврата части кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.
 
    Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
 
    Указный кредитный договор подписан сторонами, не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами.
 
    Банк свои обязательства перед заемщиком Ким А.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика Ким А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в ОАО «МДМ Банк» путем слияния нескольких банков в один, что подтверждается Уставом ОАО «МДМ Банк».
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Заемщик Ким А.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. Последний платеж в размере 3.000 рублей произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ким А.В. эти обстоятельства не оспаривает, просрочка платежей составляет более 1 года.
 
    Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 5.2 указанного выше кредитного договора в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных договором, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3.861639 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 1.509.803,39 руб., проценты по срочному кредиту – 464 871,86 руб.., проценты по просроченному кредиту – 438 370,75 руб.. пеня за просроченный кредит- 895 004,33 руб., пеня за просроченные проценты – 553 589,51 руб., что подтверждается расчетом суммы долга, представленным истцом, который проверен судом и признан правильным.
 
    Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
 
    Ответчик Ким А.В. не согласен с размером пени, просит суд снизить ее размер.
 
    Однако, суд принимает во внимание, что ОАО МДМ Банк просит взыскать с Кима А.В. сумму задолженности в размере 3 136 959,80 руб.:
 
    1 509 803,39 руб. сумма - основного долга, 464 871,86 руб. – задолженность по процентам по срочному кредиту, 438 370,75 руб.- задолженность по процентам по просроченному кредиту, 723.913,80 руб. – задолженность по пене. Т.е. размер пени значительно, с 1.448.593,84 руб. снижен до 723.913,80 руб., т.е. в два раза. Кроме того, нарушение обязательств ответчиком Ким А.В. составляет значительный период времени, почти полтора года. В указанный период времени ответчик никаких мер к погашению задолженности не принимал. Доказательств обратного суду не представил.
 
    С учетом того, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная банком сумма пени является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. При этом суд принимает во внимание, что начисление ее предусмотрено самим договором.
 
    Задолженность по кредитному договору выражается в общей сумме 3 136 959 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с Кима А.В. в пользу Банка.
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика Ким А.В. по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Шелемет В.В. был заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ИК/2007-00/11-ЗНЖ.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с     Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шелемету В.В., подлежит удовлетворению.
 
    Истец просил установить начальную продажную стоимость помещения в соответствии с денежной оценкой предмета ипотеки согласно закладной в размере 2.180.000 рублей, цена была определена на 2007 год, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
 
    Ответчиком Ким А.В. представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения № площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчета рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.630.000 рублей.
 
    В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста оценщик ООО «Консталтинг-Центр» ФИО7, показавшая, что рыночная стоимость квадратного метра нежилого помещения, расположенного по указанному адресу составляет 60.000 рублей. Исходя из этих данных рыночная стоимость нежилого помещения № площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составит примерно 3.000.000 рублей.
 
    Стороны не возражали против установления начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 3.000.000 рублей.
 
    В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    В связи с этим, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 3.000.000 рублей. В качестве способа реализации указанной квартиры суд полагает возможным определить продажу квартиры с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кима А.В. следует взыскать госпошлину в размере 23.884,80 руб., с Шелемета В.В. госпошлину в размере 4.000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО « МДМ Банк» к Киму Андрею Владимировичу, Шелемету Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
 
    Взыскать с Кима Андрея Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № К16/810111181/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 136 959 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шелемету Василию Васильевичу, установив начальную продажную цену в размере 3.000.000( три миллиона ) рублей, установить в качестве способа реализации указанного помещения– продажу с публичных торгов.
 
    Взыскать с Кима Андрея Владимировича расходы по оплате госпошлины в сумме 23 884 ( двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, с Шелемета Василия Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 ( четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий И.М. Реутова