Решение от 14 марта 2013 года №2-227/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     14 марта 2013  года                                                            Дело ХХ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска Чисковский Р.А.,
 
    при секретаре Бабинцевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  к Роговой ХХ  о взыскании в порядке регресса, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОАО «ВСК»  обратилось в суд с иском к Роговой В.А. о взыскании в порядке регресса, убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 3780 руб. 00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2012 года в районе дома № 7 по ул. Муравьева-Амурского г.Хабаровска произошло ДТП, с участием автомобиля ММС Мираж Динго, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Роговой В.А. и по ее вине, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ, в результате которого автомобилю Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ХХ были причинены технические повреждения. По данному страховому случаю, на основании договора страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК»  выплатило потерпевшему ХХ1 страховое возмещение в размере 3780 руб. 00 коп. В порядке регрессного требования, ответчиком Роговой В.А. добровольно указанная сумма истцу не выплачена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  в порядке регресса убытки, причиненные в результате ДТП в размере 3780 руб. 00 коп., государственную пошлину  в  размере  400 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился. Согласно телефонограмме от 14.03.2013 г. истец  просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Роговая В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    В силу статей 167 ч.5, 233 ч.1 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 30.09.2012 года в районе дома № 7 по ул. Муравьева-Амурского г.Хабаровска произошло ДТП, с участием автомобиля ММС Мираж Динго, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Роговой В.А. и по ее вине, и автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ХХ в результате которого автомобилю Тойота Кроун, государственный регистрационный знак ХХ  были причинены технические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность собственника ТС ММС Мираж Динго, государственный регистрационный знак ХХ застрахована в СОАО «ВСК» по полису «ОСАГО» ХХ, Компания СОАО «ВСК» оплатила потерпевшему ХХ1 причиненный в ДТП ущерб в размере 3780 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из изложенного, к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.
 
    12.11.2012 г.   ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба   в течение 7 дней  с момента получения претензии, однако Роговой В.А. в добровольном порядке указанная сумма не выплачена.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
     Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, на которое ссылается истец  подтверждаются: справкой о ДТП от 30.07.2012 г.,  определением о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 30.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении 27 ХА 078725 от 31.08.2012 г., решением Центрального районного суда г. Хабаровска  по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12.10.2012 г., постановлением о прекращении по  делу об административном правонарушении от 31.08.2012 г., актом осмотра транспортного средства № 1218 от 19.10.2012 г.,  отчетом ООО «РАНЕ-М» № 22.10.37 от 22.10.2012 г. по определению стоимости ремонта  и материального ущерба ТС; страховым актом № BBB0595939378-S0001Y от 29.10.2012 г., платёжным поручением № 95576 от 07.11.2012 г., экспертным заключением ООО «РАНЭ» № 22.10.37 от 22.10.2012 г.
 
    Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, доказательств обратному в материалах дела нет.
 
    Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому истец был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК»  с учетом требований ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, о взыскании с Роговой В.А. порядке регресса убытков в сумме 3780 руб.00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы  присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в  пользу истца  подлежат   взысканию  расходы  по  уплате  государственной пошлины  в  сумме  400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  к  Роговой ХХ  о взыскании в порядке регресса, убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Роговой ХХ в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК»  (СОАО «ВСК»)  убытки,  в порядке регресса - 3780 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины -  400 руб. 00 коп., а  всего  - 4180 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье  судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                                             
 
                       Копия верна:                                           мировой  судья   Р.А. Чисковский