Дата принятия: 18 июля 2013г.
Номер документа: 2-227/2013
РЕШЕНИЕ Дело № 2-227/2013
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Мельниковой Н.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельниковой Н.В. по доверенности в
Интересах Голиковой Е.А. к ООО
«Р» о взыскании страхового возмещения, штрафа и
компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
13 февраля 2013 года на перекрестке ул. М. и ул. Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин ВАЗ 21101 под управлением Э. и ВАЗ-21154 , под управлением Голиковой Е.А..
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 г. Э. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21154 принадлежащему на праве собственности Голиковой Е.А. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО сроком действия с 16.04.2012 г. по 15.04.2013 г.
Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском по доверенности в интересах Голиковой Е.А. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94186,94 рублей, штрафа 49843,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба 5500 рублей, судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме 7500 рублей, за услуги нотариуса по подготовке доверенности 1200 рублей.
В обосновании иска Мельникова Н.В. указала, что 13.02.2013 г. на перекрестке ул. ул. М. и ул. Н., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Э., управляя транспортным средством ВАЗ-21101 нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим Голиковой Е.А. транспортным средством ВАЗ-21154 . Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили вину водителя Э. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и 13.02.2013 г. Постановлением за совершение данного правонарушения он был привлечен к административной ответственности.
В результате названного ДТП принадлежащий Голиковой Е.А. автомобиль ВАЗ-21154 был поврежден. Вид и характер повреждений указаны в справке о ДТП от 13.02.2013 г., а также в акте осмотра независимого эксперта Л. от 22.03.2013 г.
Гражданская ответственность Э. застрахована в ООО «Р» по полису обязательного страхования .
В установленный законом срок Голикова Е.А. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Р» с заявлением о возмещении ущерба, после чего ответчиком была перечислена сумма 11556,06 рублей.
Однако фактически сумма причиненного ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля составила 105743 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО «В». Таким образом, остаток не возмещенной суммы причиненного ущерба составил 94186,94 рубля. В соответствии с условиями договора с ООО «В» за услуги по оценке ущерба Голикова Е.А. уплатила 5500 рублей по квитанции от 22.03.2013 года.
Представитель истца Мельникова Н.В. в суде заявила об уменьшении исковых требований и просила вместо материального ущерба в размере 94186,94 руб. взыскать с ответчика 13622,68 руб., вместо штрафа в размере 49843,47 руб. взыскать 18911,34 руб., в остальном иск оставила без изменения. С учетом уменьшения иска Мельникова Н.В. иск поддержала и указала доводы, изложенные в исковом заявлении, иск просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Голиковой Е.А. был причинен по вине Э., который 13 февраля 2013 года на перекрестке ул. М. и ул. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21101 при повороте на лево не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 , под управлением Голиковой Е.А..
Постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 г. Э. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Ответственность Э., как водителя транспортного средства в период ДТП была застрахована в ООО «Р», что подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с 16.04.2012 г. по 15.04.2013 г.
Указанное выше ДТП было признано ответчиком ООО «Р» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от 06.03.2013 г.. Согласно представленных материалов страхового дела, истцу ООО «Р» за причиненный ущерб указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 11556,06 руб.. Таким образом, обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины ВАЗ 21101 , возлагается на страховую компанию ООО «Р».
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «П» от 03 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ВАЗ-21154 составляет 25178,74 рублей.
Суд находит, что заключение экспертов ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта, сделано в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение полностью соответствуют требованиям оценки ущерба.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 13622,68 руб. (25178,74 руб. – 11556,06 руб. выплачено ответчиком).
Согласно ч. 5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от 22.03.2013 г. и договора от 22.03.2013 г. на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного с ООО «В» расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 5500 рублей. Данной оценкой установлен заниженный размер выплаты ответчиком страхового возмещения, на основании чего Мельникова Н.В. в интересах Голиковой Е.А. обратилась в суд.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Следовательно, ООО «Р» обязано возместить в счет причиненного Голиковой Е.А. имущественного вреда ущерб в полном объеме, поскольку он не превышает пределы страховой суммы (13622,68 руб. +5500 руб. = 19122,68 руб. всего сумма ущерба).
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу на его заявление от 25.02.2013 г. страховое возмещение выплачено частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 9561,34 руб. (13622,68 руб. +5500 руб.) /50%).
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО, истцу Голиковой Е.А. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания части денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что действия ответчика по существенному занижению размера страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Голиковой Е.А..
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В суде также нашли свое подтверждение расходы истца за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается записью сделанной в доверенности о взыскании денежных средств. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 153 руб. 46 коп. (1200 Х 19122,68 : 149530,41 цена иска).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной квитанции от 25.03.2013 г. об оплате услуг представителя Мельниковой Н.В., истец понес расходы в размере 7500 рублей. С учетом степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, частичного удовлетворения иска, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 1060 рублей.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельниковой Н.В. в интересах Голиковой Е.А. к ООО «Р» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Голиковой Е.А. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 13622 рубля 68 коп., штраф в размере 9561 рубль 34 коп., расходы по оценке ущерба 5500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей и расходы за услуги нотариуса 153 рубля 46 коп., а всего 32837 рублей 48 коп..
Взыскать с ООО «Р» в госдоход госпошлину в размере 1060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
