Решение от 07 мая 2013 года №2-227/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-227/2013
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    07 мая 2013 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Ульшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Ивановой С.Д.1 к Вайчене Г.Л.2, Вайчус Д.А.3, Орлову А.В.4, Орловой Л.П.5, ООО Жилищная компания «Лидер С» о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова С.Д.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском Вайчус Д.А.3, Вайчене Г.Л.2, Орлову А.В.4, Орловой Л.П.5, ООО ЖК «Лидер С» о возмещении материального ущерба.
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в нарушение требований жилищного законодательства, <ДАТА2> ответчики, преследуя неизвестные собственные интересы, перерезали «нулевой» провод общедомовой системы электроснабжения в технологическом канале, расположенном между <АДРЕС>. Доступ к указанному технологическому каналу имелся только у жильцов данных квартир, т.к. он расположен между этих двух квартир и посторонние лица, без соответствующего разрешения  не могли получить доступ к технологическому каналу. С помещений, являющихся местами общего пользования дома, также невозможно осуществить доступ к технологическому каналу. В результате намеренного повреждения системы внутридомового электроснабжения произошел перепад напряжения, в результате которого была повреждена бытовая техника, в частности: телевизор, микроволновая печь, системный блок, стиральная машина, аудиоколонки. Виновными действиями ответчиков истице причинён имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <ДАТА> года произведена замена ненадлежащих ответчиков Машниковой Л.П.7 и Вайчус А.В.8 на надлежащих ответчиков Вайчене Г.Л.2, Вайчус Д.А.9, Орлову Л.П.5, Орлова А.В.4
 
    Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <ДАТА> года для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО ЖК «Лидер С».
 
    Истица Иванова С.Д.1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Вайчус Д.А.3, Вайчене Г.Л.2, Орлов А.В.4 и Орлова Л.П.5 в судебное заседание не явились. Мировым судьей принимались меры к извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики, зная об имеющемся в производстве суда деле, кроме того, ответчики Вайчус Д.А.3 и Орлов А.В.4 ранее принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу и были постановлены в известность о нахождении настоящего спора на рассмотрении суда,  судебные повестки на почте не получали, из чего следует, что последние не проявили должную степень заботливости и осмотрительности о судьбе дела, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Таким образом, учитывая, что распоряжение своими процессуальными правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, мировой судья признает, что ответчики уведомлены о судебном заседании своевременно и надлежаще, и считает причины их неявки неуважительными. В этой связи мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Вайчус Д.А.3, Вайчене Г.Л.2, Орлова А.В.4 и Орловой Л.П.5 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Вайчус Д.А.3 исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в <АДРЕС> вместе со своей матерью Вайчене Г.Л.2 С Орловым А.В.4 у него в определенный период времени были неприязненные отношения, вызванные тем, что он слушал музыку на повышенной громкости, из-за чего с Орловым А.В.4 происходили скандалы<ДАТА5>  Вайчус Д.А.3 также слушал музыку на повышенной громкости. Около 8 утра к нему в квартиру пришли электрики, которые поинтересовались наличием электричества в его квартире. Электричество в квартире имелось, сбоев с подачей электроэнергии не было. Электрики посмотрели счетчик, пояснили, что проблема в нулевом проводе. Поскольку в квартиру к Орлову А.В.4, находящуюся через стену от квартиры Вайчуса Д.А.3, электрики попасть не смогли, они достали кусок провода и показали, что он был перекусан. Электрики пояснили, что из-за этого в квартире Ивановой С.Д.1 произошло перегорание бытовой техники. Также Вайчус Д.А.3 пояснил, что он нулевой провод не перекусывал, доступ к этому проводу есть у Орлова А.В.4, кроме того последний электрик.
 
    Ранее в судебном заседании Орлов А.В.4 исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в <АДРЕС> Республики Коми вместе со своей супругой Орловой Л.П.5 Считает, что ответственность по данному иску должно нести ООО ЖК «Лидер С», поскольку является управляющей организацией и несет ответственность за обслуживание электрических сетей дома. По факту перегорания провода он обращался в прокуратуру г. Сосногорска РК. Сам он нулевой провод не перерезал.
 
    Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер С» Смирнова Н.С.11 с иском не согласилась, считает, что ущерб вызван неправомерными действиями ответчика Орлова А.В.4, ООО ЖК «Лидер С» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку перерезание провода произошло между <АДРЕС>, при этом доступ к нулевому проводу был у Орлова А.В.4  
 
    Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА6> поступила заявка, о том что пропал свет в <АДРЕС>. По указанному адресу прибыли монтеры, но не исправность там не обнаружили. Система энергоснабжения этого подъезда выполнена таким образом, что на площадке находится 4 квартиры и между ними проходят технологические каналы, так называемые  технологические ниши. В этих нишах проложены силовые провода, по которым идет электрический ток. Прибыли с утра <ДАТА2> в ту квартиру, из которой поступила заявка, и обнаружили, что отсутствует «нулевой» провод, отсутствует электрическая связь. Чтобы это обнаружить  необходимо было  провести обследование технологических ниш, определить  место обрыва. Собрали всех соседей с этого подъезда и начали искать, заходили в каждую квартиру, открывали щиток, за которым расположена технологическая ниша. С <АДРЕС> в технологическую нишу можно заглянуть. Зайдя в квартиру Вайчус Д.А.3, обнаружили, что у него отрезан «нулевой» провод, а именно был перекусан общий провод. В результате этого пошло перенапряжение, у Ивановой С.Д.1 в это время работало большое количество техники, что и вызвало ее повреждение. Кроме того, свидетель пояснил, что переразать провод было удобнее из <АДРЕС>, из <АДРЕС> без специальной подготовки это сделать практически невозможно. Также свидетелю известно от электромонтера <ФИО13> о том, что Орлов А.В.4 говорил последнему, что это он обрезал нулевой провод, поскольку Вайчус Д.А.3 слушал громко музыку, чем мешал ему отдыхать.
 
    Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>. поступила заявка о том, что в одной из квартир <АДРЕС> перегорела бытовая техника. Его на месте аварии не было, он составлял акт. По приезду аварийная бригада представила ему провод, на котором явных оплавлений не имелось, однако был  виден перекус провода. К указанному кабелю доступ имеют только жильцы <АДРЕС>.
 
    Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, что никаких оснований оговаривать ответчиков у него не имеется, ранее никого не знал. <ДАТА2> поступила заявка из <АДРЕС>. Прибыв на место, поднялись  на <АДРЕС>имеется технологическая ниша, внутренние распределительные провода идут в <АДРЕС> и уже от нее по всем остальным квартирам, в том числе в <АДРЕС>. Со слов жильца (мужчины) <АДРЕС> он «перекусил» провод и пояснил причину этого тем, что сосед из <АДРЕС> отдыхал, слушал громко музыку, и чтобы ее выключить, жилец <АДРЕС> перекусил общий провод, при этом последний думал, что это провод <АДРЕС>, а не общий. Также свидетель указал, что доступ к перерезанному проводу имел только лишь жилец <АДРЕС>, из <АДРЕС> это сделать практически невозможно, это очень опасно для жизни, лишь человек с определенным образованием может достать до общего провода.    
 
    Заслушав истца, представителя ответчика ООО ЖК «Лидер С», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что Иванова С.Д.1 зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, и <ДАТА2> вышла из строя бытовая техника, в результате чего истице причинён материальный ущерб.
 
    Согласно акту расследования аварии, составленному работниками ООО «Партнер», <ДАТА> года в ходе обследования обнаружен обрыв общего «нулевого» провода в технологическим канале между <АДРЕС>, предположительно при применении инструмента - пассатижи, в результате чего в <АДРЕС> погас свет, а в <АДРЕС> на «нулевом» проводе появился «фазный» потенциал, что привел к выходу из строя бытовой техники, а именно ЖК-телевизора «AKIRA Cleophas» модель: LCT-32MT059T,  микроволновой печи Daewoo модель: KOR-613HA, стиральной машина BEKO AA модель: отсутствует, системного блока R700 модель: отсутствует, аудиоколонки Genius у квартиросъемщика Ивановой С.Д.1 в <АДРЕС>.
 
    Собственником <АДРЕС>, является Орлова Л.П.5, в котором также зарегистрирован в установленном законом порядке и проживает Орлов А.В.4 В <АДРЕС> в установленном законом порядке зарегистрированы и проживают ответчики Вайчене Г.Л.2 и Вайчус Д.А.15  Данное обстоятельство подтверждается справками № <НОМЕР> от <ДАТА7>  и № 4667 от <ДАТА7>, выданными МАУ «Архивно-информационный центр».
 
    Из объяснений свидетелей <ФИО12>, <ФИО14> и <ФИО13> следует, что обрыв общего «нулевого» провода в технологическом канале между <АДРЕС> произошел при применении инструмента предположительно пассатижи, свидетели исключили такую причину повреждения провода,  как его оплавление. Обрыв провода в результате его обрезания привел к появлению «фазного» потенциала на «нулевом» проводе в <АДРЕС>. Также из показаний свидетеля <ФИО13>, следует, что Орлов А.В.4 обрезал нулевой провод, поскольку Вайчус Д.А.3 слушал громко музыку, чем мешал ему отдыхать. Оснований оговаривать Орлова А.В.4 у <ФИО13> нет, следовательно, и оснований не доверять показаниям последнего у мирового судьи не имеется.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу Ивановой С.Д.1 в виде выхода из строя бытовой техники в результате перерезания нулевого провода Орловым А.В.4
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о том, что лицом, причинившим вред истице, является Орлов А.В.4
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Так, Орловым А.В.4 не представлено доказательств, соответствующих требованиям глав 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действия третьих лиц явились причиной обрывы нулевого провода.
 
    Иванова С.Д.1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем <ФИО16> о проведении работ по ремонту бытовых предметов, по которому стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, данная суммы была оплачена истицей, что подтверждается квитанциями-договорами №№ <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что Орлов А.В.4 обязан возместить Ивановой С.Д.1 ущерб, причинённый в результате выхода бытовой техники из строя,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в числе прочего, перечисленного в указанной статьи, и другие признанные судом необходимыми расходы. Так, мировой судья признает расходы на оплату справки о стоимости восстановительного ремонта к судебным расходам.
 
    Мировым судьёй установлено, что истец оплатила стоимость справки о стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Расходы истицы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с ответчика Орлова А.В.4 в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое требование Ивановой С.Д.1 к Вайчене Г.Л.2, Вайчус Д.А.3, Орлову А.В.4, Орловой Л.П.5, ООО Жилищная компания «Лидер С» о возмещении  материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Орлова А.В.4 в пользу Ивановой С.Д.1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта бытовой техники <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, расходы по оплате стоимости справки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Вайчене Г.Л.2, Вайчус Д.А.3, Орлову Л.П.5, ООО Жилищная компания «Лидер С» от ответственности по настоящему делу освободить.
 
    Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 мая 2013 года (с учетом праздничных дней с 07 мая 2013 года по 12 мая 2013 года).
 
 
 
    Мировой судья:                                                                          Н.В. Соколова