Определение от 16 мая 2013 года №2-227/2013

    Дело № 2-227/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об утверждении мирового соглашения
 
    16 мая 2013 года                                                                                           р.п. Красные Баки
 
    Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Рыбакова В.А.,
 
    ответчика Пьянова В.А., соответчика Пайтяна А.А.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кожирнова ФИО1 к Пьянову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В производстве Краснобаковского районного суда находится гражданское дело по иску Кожирнова А.С. к Пьянову В.А., в котором с учетом уточнений иска, истец просит о взыскании:
 
    - материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - №
 
    - расходов, на оплату услуг эксперта - №
 
    - расходов, связанных с хранением транспортного средства на автостоянке - №
 
    - почтовых расходов (отправка телеграмм) - №
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в размере №. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;
 
    - компенсации морального вреда №.;
 
    - расходов на оплату услуг представителя - №
 
    - расходов на оплату государственной пошлины - №
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на участке автодороги возле <адрес> водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кожирнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП. В результате ДТП Кожирнову А.С. причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. По сведениям ГИБДД истец установил, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована за Пьяновым В.А.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № фактически продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пайтяну А.А., однако не снята с регистрационного учета.
 
    Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пайтян ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу было также установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Пайтян А.А., он же и совершил столкновение с автомашиной Кожирнова А.С. Данные обстоятельства соответчик Пайтян А.А. подтвердил в судебном заседании и признал свою вину в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца Кожирнова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Рыбаков В.А. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Рыбаковым ФИО4 и ответчиком Пьяновым ФИО2, соответчиком Пайтяном ФИО3 и прекращении производства по делу.
 
    По условиям представленного мирового соглашения:
 
    1. Пайтян ФИО3 обязуется в течение 20-ти дней с момента подписания мирового соглашения восстановить автомашину <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Кожжирнову ФИО1, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г.<адрес>
 
    2. Пайтян ФИО3 выплачивает Кожирнову ФИО1 денежную сумму в размере № рублей в течение 1 (одного) месяца с момента подписания мирового соглашения, и №) рублей в течение 1 (одного) месяца с момента подписания мирового соглашения за судебные издержки (юридические услуги, госпошлина).
 
    3. Кожирнов ФИО1 не настаивает на удовлетворении исковых требований к Пьянову ФИО2, Пайтяну ФИО3
 
    4. Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны.
 
    Изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что его условия не противоречат закону не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
 
    Из условий мирового соглашения усматривается, что волеизъявление сторон по делу по данному мировому соглашению является добровольным, и они понимают условия и значение мирового соглашения.
 
    Условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку правоотношения сторон, возникшие из причинения вреда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ распространяются исключительно на истца и ответчика (соответчика) и не затрагивают интересы других лиц.
 
    Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу сторонам разъяснены, после чего сторонами подтверждено намерение заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.
 
    Из текста мирового соглашения также видно, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом является основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Рыбаковым ФИО4 и ответчиком Пьяновым ФИО2, соответчиком Пайтяном ФИО3, по условиям которого:
 
    1. Пайтян ФИО3 обязуется в течение 20-ти дней с момента подписания мирового соглашения восстановить автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Кожжирнову ФИО1, пострадавшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в г.<адрес>
 
    2. Пайтян ФИО3 выплачивает Кожирнову ФИО1 денежную сумму в размере №) рублей, в течение 1 (одного) месяца с момента подписания мирового соглашения, и №, в течение 1 (одного) месяца с момента подписания мирового соглашения за судебные издержки (юридические услуги, госпошлина).
 
    3. Кожирнов ФИО1 не настаивает на удовлетворении исковых требований к Пьянову ФИО2 Пайтяну ФИО3
 
    4. Положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны.
 
    Производство по делу по иску Кожирнова ФИО1 к Пьянову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного результате ДТП прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.
 
    Судья                                                 ПОДПИСЬ                                     С.Н. Морозов
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья         С.Н. Морозов