Решение от 19 февраля 2014 года №2-22719

    Дело № 2-227 19 февраля 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьевой С.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурьева С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-банк» о взыскании неустойки за период с 8 августа по 8 ноября 2013 года в размере *** руб., затрат на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа.
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб., по условиям которого она (Гурьева С.С.) уплатила комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. Полагая взыскание комиссии незаконным, *** 2013 года обратилась в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. Решением суда от *** 2013 года иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу *** 2013 года. Данное условие кредитного договора нарушило права истца как потребителя, что дает ему право на взыскание дополнительно неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    В судебное заседание Гурьева С.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца – Дедешин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что неустойка исчислена исходя из размера незаконно взысканной комиссии в сумме *** руб. за период с момента получения истцом ответа на претензию об отказе в добровольном порядке возвращения уплаченной суммы до вступления решения в законную силу.
 
    Представитель ответчика – Кудымова П.П. в суд не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась и указала, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку истец намерено не заявил требований о взыскании неустойки при обращении в суд в первоначальном иске. Кроме того, такое обращение приведет к двойному обогащению истца за счет взыскания расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть, что такая мера ответственности как неустойка может применяться только за неудовлетворение отдельных требований потребителя, заявленных до обращения в суд. Просит обратить внимание на то, что при расчете неустойки истцом неверно включен период с момента вынесения решения суда до его вступления в законную силу, поскольку действующее законодательство не содержит ответственности за неисполнение решения суда, не вступившего в законную силу. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена за период с 8 по 13 августа 2013 года в размере *** руб. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что *** 2011 года между Гурьевой С.С. и (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до *** 2016 года.
 
    Согласно п. 7 договора заемщик обязался уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, которая составила *** руб.
 
    Данная сумма уплачена истцом в день предоставления кредита.
 
    Полагая возложение на истца обязанности по уплате указанной комиссии незаконным, Гурьева С.С. обратилась в ОАО «СКБ-банк» с претензией о возврате указанных денежных средств.
 
    *** 2013 года ОАО «СКБ-банк» в удовлетворении претензии отказал.
 
    Получив отказ, Гурьева С.С. 8 августа 2013 года обратилась с иском в суд.
 
    Рассматривая требования Гурьевой С.С., суд города Архангельска в своем решении от *** 2013 года по делу **** года установил, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате Банку комиссии за выдачу кредита противоречило Закону «О защите прав потребителей», поэтому признал данное условие ничтожным и взыскал с ОАО «СКБ-банк» в пользу Гурьевой С.С. уплаченную комиссию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
 
    Указанное решение обжаловано не было и *** 2013 года вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение, доказыванию вновь не подлежат, не оспариваются и считаются установленными в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
 
    Таким образом, имело место нарушение прав истца как потребителя в виде необоснованного установления комиссии.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что ее размер должен быть исчислен из расчета *** % в день от суммы услуги – комиссии за выдачу кредита, то есть от суммы равной *** руб., за заявленный истцом период просрочки с 8 августа (дата отказа в удовлетворении претензии о возврате уплаченной комиссии) по *** 2013 года (дату вступления решения суда о взыскании комиссии в законную силу), что составляет *** руб.
 
    Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, неустойка составляет *** руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана за период до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, суд находит несостоятельными в силу ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». При этом ответчиком не учтено, что истец, направляя претензию ответчику, пытался разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик на такое урегулирование спора не согласился, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание в силу следующего.
 
    По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем ее размер не подлежит снижению.
 
    При принятии решения суд учитывает длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, соотношение суммы неустойки и суммы оказанной услуги, имущественное положение взыскателя и должника.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимал, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
 
    Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд с отдельным иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, несостоятельны.
 
    Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе», который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п. 1 ст. 9) и последовательно реализуется ГПК РФ применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Подавая в суд настоящее исковое заявление, Гурьева С.С. распорядилась своим правом на взыскание неустойки по своему усмотрению (ст. 12 ГК РФ).
 
    Между тем, какой-либо пресекательный срок, за исключением срока исковой давности, на обращение в суд с таким иском ГПК РФ не установлен, как не установлен и запрет на предъявление требовании о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке.
 
    Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом права и не освобождали Банк от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Доказательств, препятствующих своевременному возращению истцу, уплаченных им денежных средств, за выдачу кредита, либо делающих невозможным такое возвращение, в материалах дела не имеется.
 
    Другие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, о необоснованности заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.
 
    Истец на основании договора оказания юридических услуг уплатил *** 2013 года сумму в размере *** руб.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
 
    Представителем по делу, подготовлено исковое заявление, проводились консультации истца, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, производил расчеты. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Гурьевой С.С. неустойку в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина