Решение от 18 февраля 2014 года №2-227/14

 
№ 2-227/14 Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 февраля 2014 года г. Владивосток
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,
 
    при секретаре Цельман В.А.
 
    с участием истца Попкова Л.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Кронверк» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО10 обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Кронверк», указав в заявлении, что 09 июля 2013 года он заключил с ответчиком договор подряда, по которому ООО «Кронверк» обязалось в течение 10 дней пробурить скважину на его подсобном земельном участке в с. Витязь Хасанского района Приморского края. При заключении договора он внёс предоплату 50000,00 руб., о чём ему была выдана квитанция. Общая стоимость работ по договору составляла 100000,00 руб. Ответчик приступил к работам, на участок выезжали буровой мастер и водитель, дополнительно он оплатил буровому мастеру 35000,00 руб., квитанция ему выдана не была. В течение полутора месяцев после подписания договора ответчик скважину не пробурил. Он обращался устно к руководителю ООО «Кронверк» ФИО11 с требованием вернуть деньги, от возврата суммы тот не отказывался, но откладывал сроки и деньги не возвращал. 06.09.2013 года он обратился с письменной претензией о расторжении договора и возврате суммы. В течение месяца ответчик ответа не дал ни письменно, ни по телефону.
 
    На основании закона «О защите прав потребителей» ФИО12 просил взыскать с ООО «Кронверк» с учётом уточнения исковых требований внесённую предоплату по договору подряда, 50000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 50000,00 руб. (за период с 20.07.2013 года по 27 ноября 2013 года за 131 день просрочки в размере 3 % от цены договора, но не более общей суммы договора), компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец ФИО13. в судебных заседаниях на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что обратился в ООО «Кронверк» по объявлению в газете, в котором предлагались услуги бурения. 09.07.2013 года в офисе компании он заключил договор, внёс предоплату 50000,00 руб., остальную часть нужно было оплатить по окончании работ. Он бурил скважину под воду на своём земельном участке в с. Витязь для бытовых целей. Работы должны были быть выполнены в течение 10 дней. Через несколько дней ответчик ему позвонил, назначил день выезда в с. Витязь. Вместе с рабочими ответчика – бурильщиком Дмитрием и водителем они приехали в с. Витязь, рабочие не смогли поднять оборудование, назначили на другую дату, предложили доплатить, чтобы найти машину мощнее. Он оплатил рабочим 20000,00 руб., квитанцию ему не дали. Через неделю рабочие приехали, подняли часть оборудования, буровая установка почти доехала, но её так и не смогли поднять. Он вновь доплатил 15000,00 руб., квитанцию ему не дали. На следующий день рабочие приехали без него, скважину так и не пробурили, забрали компрессор, а буровую установку бросили на участке. В связи с тем, что у истца нет письменных доказательств получения работниками ответчика денежных средств в сумме 35000,00 руб., требований в этой части он не заявляет. Он неоднократно по телефону обращался к директору ООО «Кронверк» Щербанёву. О невозможности исполнения договора ООО «Кронверк» его не уведомлял. До настоящего времени ответчик работу не выполнил, на его письменную претензию ответ не дал, деньги не вернул. Истец нанял другого исполнителя, который пробурил скважину. После обращения в суд ответчик не пытался урегулировать спор.
 
    Судебные заседания состоялись 27.11.2013 года, 16 января 2014 года, 18 февраля 2014 года. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами по месту осуществления деятельности согласно выписки ЕГЮЛ – <адрес>. Письма возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции.
 
    Представитель ответчика ООО «Кронверк» ФИО14., являющийся согласно выписки из ЕГРЮЛ директором, ознакомился с материалами дела 25.11.2013 года.
 
    Кроме того, руководитель ООО «Кронверк» ФИО15 извещался телефонограммами от 20.11.2013 года о судебном заседании 27.11.2013 года, от 17.01.2014 года о судебном заседании 18.02.2014 года, однако в суд не явился, о причине неявки суд не извещал, ходатайств об отложении судебных заседаний не направлял, письменного отзыва и доказательств относительно предъявленного иска, не предоставлял. 27.11.2013 года представитель ООО «Кронверк» ФИО16 через отдел делопроизводства подал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО17 и ФИО18 (бурильщика и водителя), между тем в судебное заседание в этот день, представитель ответчика не явился.
 
    Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в судебные заседания 16.01.2014 года и 18.02.21014 года вызывались свидетели ФИО19. и ФИО20, которые в суд не явились, извещались по адресам, предоставленным ответчиком.
 
    Суд признал неявку представителя ответчика ООО «Кронверк» неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав представленные им доказательства, суд считает, что исковые требования Попкова Л.Е. подлежат удовлетворению в части ввиду следующего:
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст. 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
 
    Судом установлено, что между ФИО21 и ООО «Кронверк» был заключен договор подряда (л.д. 4), по которому ответчик обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу <адрес>
 
    Заключив указанный договор с Подрядчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО22 в качестве потребителя вступил с ООО «Кронверк» в правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    При подписании договора стороны согласовали его существенные условия: цену, сроки и порядок расчёта: от 1 до 10 дней с момента начала работ (п. 1.3), глубина скважины 40 метров (п.1.2), цена бурения за 1 метр 2500,00 руб. (п. 4.1), при подписании договора заказчик вносит аванс 50000,00 руб. (п. 4.2.), исполнитель приступает к работам после внесения аванса в размере 50 % от стоимости услуг (п. 4.3) Договор заключен и подписан от имени директора ООО «Кронверк» Щербанёва А.Ю.
 
    Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что в случае невозможности по техническим причинам начать работу в согласованные сроки, исполнитель обязан известить об этом заказчика не менее, чем за 1 день и установить с ним новый срок. (л.д. 4)
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011/08-07 от 09.07.2013 года подтверждено, что ФИО23 внёс в ООО «Кронверк» 50000,00 руб. за услуги по бурению скважины по договору № 016. В квитанции имеются подписи о принятии денежных средств от имени главного бухгалтера ФИО24 и кассира, оттиск печати ООО «Кронверк».
 
    Несмотря на отсутствие в Договоре даты подписания, суд определил дату заключения договора 09.07.2013 года, поскольку взаимные обязательства у сторон возникли с момента внесения аванса.
 
    В течение 10 дней, установленных Договором, ответчик работу не выполнил. Срок сдачи работ истёк 19.07.2013 года.
 
    Свидетель ФИО25. – сын истца показал, что летом 2013 года он вместе с отцом и 2 рабочими ответчика ездил на о. Витязь для бурения скважины. Рабочие не смогли поднять оборудование на земельный участок из-за крутого склона, попросили доплатить за транспортные расходы, чтобы найти более мощную машину, перенесли выполнение работ на другой день.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору от 09.07.2013 года, акт выполненных работ не представлен.
 
    В силу ч. 1 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора. В связи с неисполнением ООО «Кронверк» свои обязательств требование Попкова Л.Е. о взыскании предоплаты в сумме 50000,00 руб. суд признал правомерным.
 
    Наряду с этими требованиями на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя налагается ответственность по выплате неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ.
 
    Согласно расчёту истца просрочка сдачи работ допущена в период с 20.07.2013 года по 27 ноября 2013 года (день уточнения исковых требований) и составила 131 день. Поскольку общая стоимость работ определена сторонами в размере 100000,00 руб., неустойка за 1 день просрочки составляет 3000,00 руб., неустойка за весь период составляет 393000,00 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 50000,00 руб., что соответствует сумме внесённой предоплаты. Данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5 000 рублей с учетом объема и характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав, требований ст. 1101ГК РФ о разумности и справедливости.
 
    Квитанцией почты России от 06.09.2013 года о направлении корреспонденции ООО «Кронверк» подтверждены пояснения истца о том, что он обращался к ответчику с претензией. В досудебном порядке ответчик спор не урегулировал.
 
    На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Кронверк» в пользу ФИО26 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, т.е. 52500,00 руб. (50000,00 руб. предоплата + 50000,00 руб. неустойка за нарушение сроков сдачи работ + 5000,00 руб. компенсация морального вреда = 105000,00 /2 )
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 100000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 3200,00 руб. Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят. Размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 200,00 руб. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 3400,00 руб.
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кронверк» в пользу ФИО28 50000,00 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку 50000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «Кронверк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3400,00 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий Ю.П. Крамаренко