Решение от 16 января 2014 года №2-227/14

Дело № 2-227/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        16 января 2014 года
 
    с. Покровское Неклиновского района Ростовской области
 
        Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Говоровой О.Н.,
 
        при секретаре                             Демине С.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрицкого С.П. к ИП Калганову В.Р. о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фабрицкий С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Калганову В.Р. о защите прав потребителей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине по адресу: <адрес> тротуарную плитку в количестве 43 кв.м. на сумму 20 210 рублей. В августе 2012 года за 14 360 рублей индивидуальный предприниматель Патюков С.Н., соблюдая технологию, произвел укладку вышеуказанной плитки во дворе истца. Через некоторое время под воздействием естественных природных факторов тротуарная плитка начала крошиться и разрушаться. Поскольку дефекты купленного товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока, он обратился в магазин ИП Калганова В.Р. с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, однако получил отказ в грубой форме от работников магазина. Истцом была направлена претензия ИП Калганову В.Р. по поводу возмещения материального ущерба, причиненного продажей некачественной тротуарной плитки и возмещения затрат на её укладку, однако никакого ответа от Калганова В.Р. не последовало.
 
    Истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Калганова В.Р. в его пользу стоимость тротуарной плитки в размере 20 210 рублей, стоимость укладки тротуарной плитки в размере 14 360 рублей, стоимость демонтажа тротуарной плитки в размере 6150 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 40 720 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Фабрицкий С.П. поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца адвокат Красюков О.А. также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Калганов В.Р. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к приобретенной истцом тротуарной плитке он никакого отношения не имеет, в августе 2012 года он разрешил ИП Череватенко Д.С. на арендуемом им (Калгановым В.Р.) участке по адресу: <адрес> выставить стенд с образцами тротуарной плитки. Денег за плитку он не получал. Денежные средства у ответчика были получены сотрудником его магазина, которые, впоследствии, были переданы Череватенко Д.С. Не смотря на то, что товарный чек заполнен от имени ИП Колганов В.Р., магазин, в котором была произведена реализации тротуарной плитки ответчику, является лишь посредником. Фактически плитку ответчику продал Череватенко Д.С. После обращения ответчика с претензией он позвонил Череватенко Д.С. и сообщил о претензиях Фабрицкого С.П. Череватенко Д.С. обещал сам связаться с Фабрицким С.П. и разобраться в сложившейся ситуации. Местонахождения ИП Череватенко Д.С. ему неизвестно. Надлежащим ответчиком по делу является Череватенко Д.С., который не является его работником. В иске просил отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно, расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
 
    В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калгановым В.Р. и Фабрицким С.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является тротуарная плитка в количестве 43 кв.м., стоимостью 20 210 руб.
 
    Имеющимся в материалах дела товарным чеком подтверждается факт исполнения истцом условий заключенного договора в части оплаты приобретенного товара в полном размере.
 
    По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2013 года по делу была назначена экспертиза.
 
    В связи с отказов ответчика от оплаты услуг эксперта материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчику было разъяснено его право на проведение повторной экспертизы, однако от проведения экспертизы ответчик отказался.
 
    Согласно абз. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Такой экспертизы ответчиком не проводилось, следовательно, со стороны ответчика не представлено доказательств, как того требует вышеизложенная норма материального права, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которым дефект носит эксплуатационный характер и связан с внешним воздействием.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.
 
    Следовательно, ИП Колганов В.Р., как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы как до обращения истца в суд, так и в ходе судебного заседания, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.
 
    Факт наличия существенных недостатков в товаре подтверждается имеющейся в материалах дела фото-таблицей, объяснениями истца, и не отрицался ответчиком в судебном заседании.
 
    Так как наличие недостатков в товаре подтверждено собранными по делу доказательствами, и приобретенная истцом у ответчика тротуарная плитка является товаром ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате покупной цены товара в размере 20 210 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ Фабрицкий С.П. уплатил ИП Патюкову С.Н. 14 360 рублей за укладку тротуарной плитки.
 
    Расходы истца на укладку тротуарной плитки, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, так как указанные убытки истца явились следствием продажи товара ненадлежащего качества, а значит подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" в указанном случае предусматривает возможность потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то требования истца о взыскании соответчика стоимости демонтажа тротуарной плитки в размере 6 150 рублей, является правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 40 720 рублей. Суд находит эти требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом следующего.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Положениями ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный репортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена Калгановым В.Р. ДД.ММ.ГГГГ г., 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако истцом был заявлен период взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку устранения недостатков равна 103 021 рубль 60 копеек (40 720 руб. * 1%) * 253 дня), что выходит за рамки требований истца.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, суд полагает, что размер неустойки является завышенным по отношению к последствиям нарушенных обязательств и приходит к выводу о возможности уменьшить сумму нестойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 8 000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 360 рублей, из расчета (20 210 руб. + 14 360 руб. + 6150 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.) / 2.
 
    Доводы ИП Колганова В.Р. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Череватеноко Д.С., который фактически занимался реализацией тротуарной плитки истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлено, что договор купли-продажи тротуарной плитки заключен был между ИП Колгановым В.Р. и Фабрицким С.П. Денежные средства по договору получены сотрудником ИП Колганова. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, которая указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, суд, с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по делу, категории рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1861 рубль 60 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калганова В.Р. в пользу Фабрицкого С.П. в счет стоимости приобретенной тротуарной плитки 20 210 рублей, в счет стоимости укладки тротуарной плитки 14 360 рублей, в счет стоимости демонтажа 6 150 рублей, неустойку 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    Взыскать с ИП Калганова В.Р. в пользу Фабрицкого С.П. штраф 25 360 рублей.
 
    Взыскать с ИП Калганова В.Р. в пользу Фабрицкого С.П. в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ИП Калганова В.Р. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1861 рубль 60 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014 года.
 
    Председательствующий                                             О.Н. Говорова