Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-227/14
Дело № 2-227/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «31» июля 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 В.П. обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2011 года ФИО8 незаконно проник под навес двора его дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл ИЖ-56, государственный номер №, принадлежащий ему. Своими действиями ФИО11. причинил ему значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Притобольным районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ, к ФИО10. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и возложена обязанность возместить ему ущерб, причинённый преступлением. В декабре 2013 года ФИО9. выплатил ему 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба. До настоящего времени материальный ущерб в размере 13000 рублей не возмещен. Данная сумма является для него значительной. Просит суд взыскать с ФИО12 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО13 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.9), ходатайств об отложении дела не поступило.
Ответчик ФИО2 Г.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.10), ходатайств об отложении дела также не поступило.
Представитель ответчика ФИО2 Г.Г.- адвокат ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, считает сумму ущерба завышенной, при этом не оспаривает, что сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей уже установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Прокурор просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д.13).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда (постановление) по уголовному делу обязателен для суда, рассмотревшего дело о гражданско-правовых последствиях ФИО2 лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти ФИО2 и совершены ли они данным лицом.
Установлено в судебном заседании, что постановлением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ст. 90 УК РФ. ФИО15. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден, в соответствии со ст.90 ч.2 УК РФ к ФИО4 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО16
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу считается установленной.
Сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей установлена вышеназванным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Учитывая, что 2000 рублей ответчиком погашено, следовательно, взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 13000 рублей, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджет муниципального района.
Таким образом, с ответчика ФИО17 в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13000 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 520 рублей 00 копеек (пятьсот двадцать рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: С.А. Папулова.
