Решение от 28 марта 2014 года №2-227/14

Дело № 2-227/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2014 года                          город Пятигорск
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                    Красножоновой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Андрейцевой Н.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась Андрейцева Н.А. (далее - истец) с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> находящегося под управлением Андрейцевой Н.А. и автомобиль <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3
 
    Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Андреева С.Н., который своими действиями нарушил ст. КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Уполномоченные сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении. Между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинение имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя ФИО3 подтверждается, материалами административного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Россия» с претензией о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком до настоящего времени выплаты по страховому возмещению не производились.
 
    Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по мнению истца, своими действиями ОСАО «Россия» нанесла ей, Андрейцевой Н.А., материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
                 В общей сложности просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Истца Андрейцевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Истца Андрейцевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Истца Андрейцевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда, взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Истца Андрейцевой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> - в качестве возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» штраф за нарушение прав потребителя, из которого 50% - в пользу Истца Андрейцевой Н.А., 50 % - в пользу «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».
 
    Истец Андрейцева Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, не представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.     
 
    Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ОСАО «Россия», надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, не представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.
 
    Представитель истца, Красножонова О.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, согласно результатов судебной экспертизы, считает, что своими действиями ОСАО «Россия» нанесла потерпевшему материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненных требованиях, а расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ОСАО «Россия».
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.
 
    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.
 
    Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Требование истицы Андрейцевой Н.А. к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    А потому требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.
 
    Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение автотовароведческой экспертизы и составление отчета.
 
    Требование истца к ответчику ОСАО «Россия» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что обязанность ответчика ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Андрейцевой Н.А. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, удовлетворены лишь в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, из них в пользу истца - штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» - штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОСАО «Россия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию - <данные изъяты>
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Андрейцевой Н.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Андрейцевой Н.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Андрейцевой Н.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Андрейцевой Н.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Андрейцевой Н.А. суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства независимой экспертизы, отказать.
 
    Взыскать ответчика ОСАО «Россия» в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проведение автотовароведческой экспертизы и составление отчета.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    в пользу Андрейцевой Н.А. взыскать штраф в размере <данные изъяты>;
 
    в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                       В.В. Бушнев