Решение от 23 июня 2014 года №2-227/14

            Дело № 2-227/14
 
                                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                 г. Поворино Воронежская область                                 23 июня 2014 г.
 
    Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
 
    при секретаре Лиходед Н.В.,
 
    с участием прокурора – Ясеновского И.В.,
 
    истца – Казарцевой З.А., ее представителя – Овсянникова Р.В.,
 
    представителя ответчика – Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области Семенова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Казарцевой Зинаиды Александровны к Управлению записи актов гражданского состояния Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Казарцева З.А. оспорила в Поворинский районный суд Воронежской области приказ временно исполняющего обязанности руководителя управления ЗАГС Воронежской области ФИО10 № <данные изъяты> от 21.04.2014 года, которым 22.04.2014 года с ней расторгнут служебный контракт от 10.06.2005 года и она освобождена от замещаемой ведущей должности государственной гражданской службы Воронежской области категории «специалисты» начальника территориального отдела ЗАГС Поворинского района управления ЗАГС Воронежской области по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
              В судебном заседании истец – Казарцева З.А., ее представитель – Овсянников Р.В. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Казарцева З.А. пояснила, что во второй половине дня 14 апреля 2014 года ей позвонила руководитель управления ЗАГС Воронежской области ФИО10 и потребовала в категоричной форме явиться 15 апреля 2014 года в управление ЗАГС для важного разговора. Сама поездка в управление ЗАГС 15 апреля 2014 года не была ее добровольным волеизъявлением. Утром 15.04.2014 года ФИО10 в своем кабинете потребовала написать два заявления: одно об увольнении с должности начальника территориального отдела ЗАГС Поворинского района по собственному желанию, а второе - о приёме на работу в территориальный отдел ЗАГС Россошанского района на техническую должность инженера отдела с одной оговоркой: пока не примут кого-то на постоянную работу. Это так же свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Никаких поводов, никаких оснований, никаких семейных обстоятельств не было, чтобы увольняться с работы накануне получения диплома о высшем юридическом образовании, требуемом при замещении должности начальника отдела ЗАГС. Причиной расторжения служебного контракта явилась необходимость трудоустройства бывшего главы администрации Поворинского района ФИО7 Руководитель управления ЗАГС Воронежской области ФИО10 пыталась оказывать давление и через супруга – ФИО11, позвонив ему и сказав, что, если не будет написано заявления об увольнении по собственному желанию, то может случиться гипертонический криз. Потом ФИО10 изменила тактику и стала взывать к совести, пояснив, что если не будет расторгнут служебный контракт, то может пострадать коллектив управления ЗАГС и сама руководитель. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под диктовку в отделе кадров, поскольку была в шоковом состоянии. Заявлений о выплате материальной помощи и о выплате ежегодной денежной компенсации 15 апреля 2014 года не писала. 21 апреля 2014 года обратилась в больницу, был открыт листок нетрудоспособности, о чем уведомлена ФИО12, ведущий специалист Поворинского отдела ЗАГС. Несмотря на это, в табеле учета рабочего времени 22 апреля 2014 года указан как рабочий день. Трудовая книжка была вручена 24.04.2014 года, в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении, а также написала два заявления на компенсационные выплаты согласно приказу об увольнении, указав по просьбе работников отдела кадров 15.04.2014 года. Узнав об увольнении ФИО7, занявшей место начальника Поворинского отдела ЗАГС, 29 апреля 2014 года приехала в управление ЗАГС и попросила восстановить в прежней должности, на что получила отказ, поэтому написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Представитель истицы – Овсяников Р.В. в судебном заседании полагает доказанным, что подача Казарцевой З.В. заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, следует из стенограммы разговора, состоявшегося 29.04.2014 года между Казарцевой З.А. и ФИО10, телефонного разговора ФИО11 и ФИО7, подтвердившей, что об увольнении Казарцевой З.А. и о том, что она будет трудоустроена в Поворинский отдел ЗАГС ей было известно еще до 14.04.2014 года. Полагает иск подлежащим удовлетворению.
 
             Представитель ответчика - Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области Семенов В.А. в судебном заседании пояснил, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. У работодателя не было оснований для принуждения истицы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствовала возможность оказания какого- либо давления на её волеизъявление. Заявления, датированные 15.04.2014 года, написаны истицей не в его присутствии. Полномочия на проведение внеочередной аттестации или проверки работы территориального отдела ЗАГС у работодателя отсутствуют, тем более, что истица находилась на отличном счету в управлении ЗАГС. Вплоть до 29.04.2014 года заявлений, как устных, так и письменных, об отзыве заявления об увольнении от 15.04.2014 от Казарцевой З.А. в управление ЗАГС Воронежской области не поступало. Более того, 24.04.2014 в комиссию правительства Воронежской области по определению стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет поступило соответствующее заявление от Казарцевой З.А. Это доказывает, что истица намеревалась уходить на пенсию и только после того, как у неё что-то не сложилось, она решила восстанавливаться на работе и требовать компенсацию. Толчком к данному решению послужила информация, что ФИО7 увольняется с 29.04.2014 года и должность начальника отдела ЗАГС Поворинского района освобождается. Как грамотный юрист она понимала, что при повторном поступлении на должность начальника отдела ей необходимо будет проходить конкурс на замещение вакантной должности на общих основаниях, поэтому она пошла путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истицу давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в ходе судебного разбирательства не представлено. Стенограмма беседы от 29.04.2014 доказывает только то, что между истицей и ответчиком существовали неформальные отношения, а беседа носила частный характер. После издания приказа об увольнении истица получила трудовую книжку, на работу больше не выходила. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Таким образом, со стороны истицы имеет место явное злоупотребление своим правом, выраженное в попытке извлечения материальной выгоды и достижения своих целей путем реализации гарантий, предоставляемых работнику Трудовым кодексом РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Казарцевой З.А. отказать.
 
             Прокурор – Ясеновский И.В. в судебном заседании полагает иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований.
 
             Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
             06.06.2003 года Казарцева З.А. приказом Управления ЗАГС администрации Воронежской области № переведена на ведущую государственную должность государственной службы области категории «В» начальника отдела ЗАГС Поворинского района (л.д. 44).
 
    06.06.2003 года с ней заключен трудовой договор № на замещение государственной должности государственной службы (л.д. 46). 10.06.20065 года с истицей заключен служебный контракт № на прохождение государственной гражданской службы Воронежской области и замещение должности государственной гражданской службы Воронежской области начальника отдела ЗАГС Поворинского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 47-48).
 
             Приказом временно исполняющего обязанности руководителя управления ЗАГС Воронежской области ФИО10 № 59-л от 21.04.20143 года с Казарцевой З.А. расторгнут служебный контракт от 10.06.2005 года и она освобождена от замещаемой ведущей должности государственной гражданской службы Воронежской области категории «специалисты» начальника территориального отдела ЗАГС Поворинского района управления ЗАГС Воронежской области с 22.04.2014 года по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 60-61).
 
    Статьй 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
                       Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.
 
                      В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
                      Указывая на порок воли при увольнении, Казарцева З.А. ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, телефонный разговор ФИО11 с ФИО7 19.06.2014 года, распечатки телефонных звонков 14.04.2014 года на ее сотовый телефон и 15.04.2014 года - на сотовый телефон ее мужа ФИО11, представила стенограмму разговора, состоявшегося 29.04.2014 года между ней и ФИО10, письма в адрес губернатора Воронежской области.
 
                      Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
                      Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, письма в адрес губернатора, в том числе, подписанное жителями Поворинского района (л.д.178-221, 2250-226) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку очевидцами исследуемых судом событий они не являлись и им известно об обстоятельствах дела со слов истицы.
 
                      Доводы Казарцевой З.А., показания свидетеля ФИО11 о том, что руководитель управления ЗАГС Воронежской области ФИО10 оказывала давление на Казарцеву З.А., а также на ее супруга в телефонном разговоре 15.04.2014 года с целью понудить истицу к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, свидетелем ФИО10 опровергаются, в связи с чем не могут быть признаны судом бесспорными доказательствами отсутствия волеизъявления работника на увольнение по его инициативе.
 
                      Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что заявление на увольнение написано Казарцевой З.А. в отделе кадров управления ЗАГС Воронежской области в отсутствие руководителя ФИО10
 
                     Стенограмма разговора между ФИО10 и Казарцевой З.А., записанного последней на сотовый телефон 29.04.2014 года (л.д. 135-138), не является свидетельством спорных обстоятельств, имевших место 15.04.2014 года. Данный документ не содержит достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что 15.05.2014 года ФИО10 понудила Казарцеву З.А. к увольнению. Как следует из содержания разговора, и не оспорено участниками разговора, обсуждались письма, адресованные Казарцевой З.А. по электронной почте ФИО10 и губернатору Воронежской области, а также возможность трудоустройства истицы на ранее занимаемую должность.
 
                      Телефонный разговор, состоявшийся по утверждениям истицы 19.06.2014 года между ее мужем ФИО11 и ФИО7, не может служить достоверным доказательством ее правовой позиции при тех условиях, что ответчик настаивает на недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено при неизвестных ему обстоятельствах и из неизвестных источников, а подлинность записи разговора и принадлежность голосов лицам, указанным истицей, не подтверждены.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств оказания на Казарцеву З.А. давления при подаче заявления об увольнении со стороны работодателя суду не представлено.
 
                  При этом, как следует из материалов дела, 15.04.2014 года Казарцевой З.А. на имя руководителя управления ЗАГС Воронежской области написано заявление об освобождении ее от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Воронежской области по собственному желанию 22.04.2014 года, на который имеется виза «в приказ» (л.д. 55).
 
                      Данное обстоятельство надлежит расценивать как достижение сторонами трудовых правоотношений соглашения о дате расторжения служебного контракта.
 
                       В материалы дела ответчиком представлены также заявления Казарцевой З.А. от 15.04.2014 года о выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также о выплате ежегодной денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2014 года (л.д. 56, 57).
 
    С приказом № № от 21.04.20143 года о расторжении служебного контракта                  22.04.2014 года Казарцева З.А. ознакомлена под роспись, трудовая книжка с записью об увольнении ей выдана (л.д. 170), расчет с истицей произведен, что не оспаривалось ей в суде.
 
              23.04.2014 года истицей подписан акт приема-передачи дел при смене руководителя (л.д. 172), после увольнения на работу не выходила. 24.04.2014 года в комиссию правительства Воронежской области по определению стажа государственной гражданской службы ей подано заявление о включении в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет отдельных периодов работы.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию.
 
    В соответствии с п. 3, п. 8 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Казарцева З.А. до 22.04.2014 года заявление об увольнении не отзывала, письменных заявлений, в том числе, о ее временной нетрудоспособности в Управление отдела ЗАГС не направляла.
 
    Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей (ч. 3 ст. 37).
 
    Из анализа данной нормы материального права следует, что закон допускает увольнение по собственному желанию работника в период его нетрудоспособности.
 
    Таким образом, после того, как трудовые правоотношения между сторонами были прекращены, отзыв заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 62), нахождение истца на листке нетрудоспособности, представленном им в суд (л.д. 19), не имеют правового значения по настоящему делу.
 
             Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
 
             При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
 
             Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
 
             Поскольку суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
             На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд
 
                                                                             РЕШИЛ:
 
              Казарцевой Зинаиде Александровне в иске к Управлению записи актов гражданского состояния Воронежской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
             Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.
 
                                            Судья                                                      Кирпичева А.С.
 
             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.