Решение от 17 марта 2014 года №2-227/14

    Гр. Дело № 2-227/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        ДД.ММ.ГГГГ                            город    Москва
 
    Коптевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова М. Н., при секретаре Мишин Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова ФИО4 к ООО «Фирма Мишел", о возмещении ущерба,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 562 рублей 92 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубля 45 копеек, расходы на оплату работы эксперта в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей 89 копеек.
 
    Представитель Лосякова Р. Н. в суд явилась, иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал в ООО «Дориан Север» двери. При отгрузке дверей, незакрепленная створка ворот склада ООО «Дориан Север» сорвалась и ударилась об автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з. О 164 ЕВ 190, принадлежащий Лосякову Р. Н., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 51 562 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дориан Север» было реорганизовано в ООО «Фирма Мишел».
 
    Ответчик ООО «Фирма Мишел» извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не прибыл, в связи с чем суд, руководствуясь положениями главы 22 ГПК РФ, считает необходимым провести судебное заседание в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал в ООО «Дориан Север» двери. При отгрузке дверей, незакрепленная створка ворот склада ООО «Дориан Север» сорвалась и ударилась об автомобиль «Ниссан Серена» г.р.з. О 164 ЕВ 190, принадлежащий Лосякову Р. Н., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 51 562 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дориан Север» было реорганизовано в ООО «Фирма Мишел».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по району Печатники об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией и ответом на досудебную претензию.
 
    В обоснование заявленных требований истцом суду было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан», из которого следует, что стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 51 562 рублей 92 копеек.
 
    Выводы в указанном экспертном заключении изложены последовательно, логично, само заключение согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствует действующему законодательству, экспертиза проведена полномочным на то лицом, имеющим техническое образование, что подтверждается соответствующими дипломами.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Лосякова Р. Н. к ООО «Фирма Мишел", о возмещении ущерба, является обоснованным.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в соответствие с положениями статей 1064 ГК РФ, с ООО «Фирма Мишел» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 51 562 рублей 92 копеек.
 
    Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца о том, что вины ООО «Фирмы Мишел» в причиненном вреде истцу нет, поскольку ворота склада ответчика пришли в движение в связи с порывом ветра, а не по вине сотрудников указанного ООО, являются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял должных мер для фиксации створок ворот склада, что впоследствии и стало причиной повреждения автомобиля «Ниссан».
 
    В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 1 746 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубля 45 копеек, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 2 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
 
    Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании в остальной части указанных расходов, как чрезмерно завышенных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    решил:
 
    Иск Лосякова ФИО5 к ООО «Фирма Мишел", о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Фирма Мишел» в пользу Лосякова ФИО6 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 51 562 рублей 92 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубля 45 копеек, расходы, связанные с оплатой работы эксперта в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В остальной части искового заявления, - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                  Иванов М. Н.