Решение от 16 июля 2014 года №2-2271/2014

дело № 2-2271/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                                16 июля 2014 года
 
        Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего         Фроловой Г.А.,
 
    при секретаре                    Решетниковой Д.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
        Моторин С.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81).
 
        В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпакова И.И., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Моторина С.В. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. ДТП произошло по вине Карпакова И.И., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». СК страховой случай не оспаривает, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Невозмещенное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и заказного письма в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Истец Моторин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 90).
 
    Представитель истца Моторина С.В.- Имаева Г.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 99).
 
    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просит дело рассмотреть без его участия.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Моторина С.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
 
    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Карпаков И.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на проезжей части автодороги <адрес> в нарушение п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Моторина С.В., В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Карпакову И.И., <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Моторину С.В.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25 об).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), Карпаков И.И. привлечен к административной ответственности по ч№ ст.№ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год. Жалоба Карпакова И.И. на постановление о привлечении к административной ответственности была оставлена без удовлетворения.(л.д.14)
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Карпакова И.И., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
        В соответствии с п.п. 2, 2.1.- 2.2., 7 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2.).
 
    Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело Моторину С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>платежное поручение,л.д.91)
 
    Моторин С.В. с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ссылаясь на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО <данные изъяты>» (л.д. 27-61).
 
    После подачи Моториным С.В. иска в суд, ООО «Росгосстрах» добровольно возместило Моторину С.В.. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (л.д. 105).
 
        При таких обстоятельствах требования Моторина С.В. о взыскании недостающей страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а присутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из этих положений закона во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РПФ 26 декабря 2013 года.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Моторина С.В., истец просит взыскать в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание, что Моторин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления составляет 8,25%.
 
    Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ и требований истца, с ООО «Росгострах» в пользу Моторина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Моториным С.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как следует из представителя истца Моторина С.В. в судебном заседании, моральный вред, причиненный Моторину С.В. ООО «Росгосстрах», заключается в нравственных переживаниях, поскольку на те деньги, которые ему выплатила страховая компания он не может произвести ремонт автомобиля, он не может пользоваться автомобилем, от чего испытывает стресс.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении <данные изъяты>
 
    Ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, в том числе: в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения с момента поступления искового заявления добровольно исполнены, то в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя должно быть отказано.
 
        В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы истца, связанные с отправкой им телеграмм в размере <данные изъяты> и отправкой заказного письма в размере <данные изъяты>. не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку извещая стороны о времени и месте осмотра автомобиля телеграммами и направляя претензия заказным письмом, истец выбрал дорогостоящий способ извещения по своему усмотрению, что не должно повлиять на права и обязанности участников правоотношений. В их возмещении Моторину С.В. должно быть отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    При разрешении настоящего дела истцом Моториным С.В. были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 21-23)
 
    С учетом того, что представитель истца согласно договору на оказание юридических услуг консультировала истца, составил исковое заявление в суд, участвовала при подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> признаются судом разумными.
 
    Истец Моторин С.В., обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден.
 
    В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 200 руб.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Моторина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Моторина С.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Моторину С.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
Председательствующий:                    Г.А. Фролова
 
    Решение не вступило в законную силу