Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 2-2270/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 2-2270/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Черных Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1135 000 руб., с процентной ставкой- 18,5 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1106 965,44 руб., в том числе: 1014 862,14 руб. - основной долг; 87 355,03 руб. - проценты; 1 677,53 - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 3070,74 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309,310,810,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в сумме 1106 965,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13734,83 руб.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 17.05.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N-N (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1135 000 рублей, сроком пользования - по 16.05.2025, с процентной ставкой- 18,5 % годовых, с погашением кредита ежемесячно в сумме 24190 руб.
В соответствии с п.12 кредитного Договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и ( или) уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по счету ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, производил платежи в меньшем размере.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности на сумму 1106 965,44 руб. по состоянию на 05.03.2020, в т.ч.: 1014 862,14 руб. - задолженность по основному долгу; 87 355,03 руб. - проценты; 1677,53 - неустойка за просроченный основной долг; 3070,74 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17.05.2018 в сумме 1106 965,44 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13734,83 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Черных Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Черных Юрия Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 17.05.2018 по состоянию на 05.03.2020 в сумме 1106 965 руб. 44 коп., в том числе: 1014 862 руб. 14 коп.- основной долг; 87 355 руб. 03 коп.- проценты; 1677 руб. 53 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3070 руб. 74 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13734 руб. 83 коп., а всего взыскать 1120700 руб. 27 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 23.07.2020 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
