Решение от 22 апреля 2014 года №2-2270/2014

Дело № 2-2270/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года          г. Омск
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи            Белоус О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Андреевой Т.С. об оценке имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семенов А.С. обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеуказанным заявлением, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении него как должника об обращении взыскания на принадлежащее ему оборудование, выступающее залогом по договору займа, заключенному между ним и Лариным А.М.. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Андреевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (залогового оборудования) на открытые торги в форме аукциона: <данные изъяты>. Однако, с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим стоимость оборудования в вышеуказанном размере, он (Семенов А.С.) не согласен, поскольку постановление о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем принято без привлечения к оценке имущества оценщика, чем нарушены положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает, что данная оценка не актуальна и не соответствует рыночным ценам на данный вид имущества. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Андреевой Т.С. принято незаконное постановление об оценке передаваемого на торги имущества должника. Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке передаваемого на торги имущества должника по исполнительному производству №.
 
    Заявитель Семенов А.С. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его требований.
 
    Представитель заявителя по доверенности Куликова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, полагала, что указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость имущества указана значительно ниже той, что указана в договоре купли-продажи оборудования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ЗАО «<данные изъяты>». Доказательств иной стоимости оборудования суду не представила, просила назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости оборудования, приостановить исполнительное производство.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Мартынов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, указав, что судебным приставом -исполнителем Андреевой Т.С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость залогового имущества, передаваемого на торги, согласно решения <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на залоговое оборудование путем реализации данного оборудования с публичных торгов.
 
    Заинтересованное лицо- Ларин А.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель Ларина А.М. по доверенности Воронина Ю.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, находя их необоснованными и надуманными, направленными на затягивание процесса фактического исполнения судебного решения. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ларина А.М. к Семенову А.С. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на залоговое имущество, Семеновым А.С. стоимость имущества не оспаривалась и надлежащие доказательства несоответствия указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимости оборудования в настоящем судебном процессе не представлены стороной заявителя, возражала против приостановления исполнительного производства.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Реализуя нормоположения ст. 13 ГПК РФ, статьей 2Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).
 
    В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларина А.М. к Семенову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены частично, с Семенова А.С. в пользу Ларина А.М. взыскана задолженность по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения Семеновым А.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему (Семенову А.С.) оборудование: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
 
    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Семенова А.С., Ч.- без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Ларина А.М. к Семенову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семенова А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего Семенову А.С. оборудвания, на которое обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на торги в Росимущество, в количестве 14 наименований по цене, установленной судом.
 
    В силу положений ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу (часть 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
 
    Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Законом РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-I.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1 указанного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге").
 
    Из вышеприведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщика для оценки стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости с момента вынесения судебного решения не могут быть приняты во внимание судом как основанные на неверном толковании закона.
 
    Вместе с тем, начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном статьями 434, 203 ГПК РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
 
    Доводы Семенова А.С. о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Андреевой Т.С. ввиду несоответствия стоимости оборудования его рыночной стоимости, в силу вышеприведенных нормоположений основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения относительно установления цены на залоговое имущество в рамках исполнительного производства.
 
    Сведений о том, что Семенов А.С. обращался в суд в целях изменения начальной продажной цены залогового оборудования в материалах дела не имеется.
 
    В свою очередь, заявителем не представлено допустимых доказательств о рыночной стоимости спорного оборудования, также как и не представлено доказательств о повышении рыночной стоимости оборудования за спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного заявления.
 
    В рамках данного дела представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного залогового оборудования на момент передачи его судебным приставом-исполнителем на реализацию.
 
    Суд полагал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение судебно-товароведческой экспертизы приведет к затягиванию данного процесса, кроме того, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании стоимости имущества, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований, чего им не было сделано.
 
    Довод представителя Семенова А.С. Куликовой Т.А. о том, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования существенно отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи оборудования №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. и Ч. о приобретении последним в собственность оборудования, указанного в спецификации к договору, в количестве 18 единиц общей стоимостью <данные изъяты> рублей, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лариным А.М. и Семеновым А.С., и оцененное сторонами сделки на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежит непосредственно Семенову А.С. и приобретено именно последним в ЗАО «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> года. Соответственно, доводы и доказательства Ч. судом отклонены ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.
 
    Суд, отказывая заявителю в удовлетворении настоящей жалобы, считает необходимым отметить то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Ларина А.М. к Семенову А.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, ответчиком стоимость залогового имущества не была оспорена. Более того, заведомо зная о решении суда об обращении взыскания на залоговое имущества, Семенов А.С., не соглашаясь со стоимостью имущества, указанной в решении суда, по вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность провести оценку залогового оборудования и представить в подтверждение своих возражений относительно его по оценке при подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ чего им сделано не было.
 
    Предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки передаваемого на торги арестованного имущества, установленных судебных решением.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно учел начальную продажную цену залогового имущества (оборудования), указанную в исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по гражданскому делу №, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по цене, указанной судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, в силу чего, является законным, и не подлежит отмене.
 
    При этом, суд отмечает, что заявитель не лишен права в судебном порядке ставить вопрос об изменении начальной продажной цены имущества, представив соответствующие доказательства.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении реализации арестованного имущества, переданного на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Семенова А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении реализации арестованного имущества, переданного на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Андреевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                О.В. Белоус