Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-2270/2014
Дело № 2-2270/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 19 августа 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ивонина Р.А.,
гражданское дело по заявлению Долгополовой Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства №***,
УСТАНОВИЛ:
Долгополова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> № ***. В обоснование требований жалобы Долгополова Е.В. указала, что исполнительное производство от <дата> № *** было возбуждено на основании не вступившего на тот момент в законную силу решения суда. Просит признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № *** от <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. гражданское дело по заявлению Долгополовой Е. В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства передано для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Долгополова Е.В. и ее представитель Овсянников А.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем отправления телеграмм по адресам, имеющимся в материалах дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, представителя органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку Долгополова Е.В. извещалась о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ее отсутствие не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ивонин Р.А. требования жалобы Долгополовой Е.В. не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств: в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу положений ст.ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленный исполнительный лист серии *** № ***, выданный Кирово-Чепецкий районным судом, в полной мере соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае также отсутствовали. Оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах его компетенции. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в судебное заседание не явился, извещались о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещались о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, ознакомившись с доводами заявителя, выслушав пояснения представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст. 30 ч. 1 выше указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата>. удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции Кировской области к Долгополовой Елене Викторовне о предоставлении доступа в квартиру. Указанным решением суда с Долгополовой Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в размере *** рублей (л.д.***).
Копия решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата>. направлена для сведения Долгополовой Е.В. <дата> (л.д. ***).
<дата>. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии *** № *** о взыскании с Долгополовой Е. В. государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. ***).
Данный исполнительный лист поступил в Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области <дата>. (л.д. ***).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Р. от <дата>. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Долгополовой Е. В. о взыскании государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. ***)
Указанное постановление Долгополова Е. В. получила <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Жалоба Долгополовой Е. В. об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства подана <дата>., то есть в установленный законом 10-дневный срок.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Р. от <дата>. данное исполнительное производство окончено в связи в связи с фактическим исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, впоследствии Долгополовой Е. В. подана апелляционная жалоба на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата>., которая определением суда от <дата>. возвращена заявителю (л.д. ***).
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. о возращении апелляционной жалобы Долгополовой Е. В. отменено (л.д. ***).
<дата>. апелляционная жалоба Долгополовой Е. В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата>. направлена в Кировский областной суд для рассмотрения (л.д. ***).
Таким образом, возбуждая исполнительное производство № *** в отношении Долгополовой Е. В. о взыскании государственной пошлины в размере *** руб. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с выданным судом исполнительным листом, имеющим необходимые реквизиты, данный документ соответствовал ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент возбуждения <дата>. у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о возбуждении исполнительного производства принято должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных статьями 13 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление по форме соответствует требованиям, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
В настоящее время апелляционная жалоба Долгополовой Е. В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу № *** от <дата>. находится на стадии рассмотрения в Кировском областном суде.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Исходя из выше указанных положений закона, в случае отмены решения суда от <дата>. апелляционной инстанцией заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возвращении взысканной государственной пошлины в размере *** руб.
Таким образом, нарушений прав Долгополовой Е.В. обжалуемым постановлением не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы Долгополовой Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Долгополовой Е.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от <дата> о возбуждении исполнительного производства №*** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья: Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.
