Определение от 24 мая 2013 года №2-2270/2013

    Дело № 2- 2270/2013
    
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    
    24 мая 2013 года город Барнаул
 
 
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,
 
    при секретаре Гринченко Е.В.
 
    С участием представителя истца Ждановой Е.А.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Гуревниной (Денисовой) С.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска,
    
    установил:
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Гуревниной (Денисовой в связи со сменой фамилии) С.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска. В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: <адрес>
    В судебном заседании представитель истца Жданова Е.А. поддержала доводы искового заявления.
    Ответчик извещался судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам, в судебное заседание не явился.
    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд передает дело на рассмотрение Павловского районного суда Алтайского края на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
    Подсудность дел судов общей юрисдикции определяется статьями 23 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
    Подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.
    Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
    Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
    В судебном заседании установлено, что Гуревнина (Денисова) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
    Иных доказательств в дело не представлено.
    Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, который относится к юрисдикции Павловского районного суда Алтайского края.
    Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент предъявления иска, на территории Индустриального района города Барнаула не проживала.
    Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд
    
    определил: Передать по подсудности гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Гуревниной (Денисовой) С.А. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска на рассмотрение Павловского районного суда Алтайского края.
    Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья
 
    Т. Б. Михайлова
 
    
    ***