Решение от 29 мая 2014 года №2-2270/14

    Дело № 2-2270/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года                                    г. Пермь
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
 
    при секретаре Мосягиной К.А.
 
    с участием представителя заявителя Самохваловой Е.Ю.., действующих на основании доверенностей, судебного пристава-исполнителя Садардиновой Е.Р., действующей на основании служебного удостоверения, представителя УФССП по Пермскому краю Одинцевой С.С., действующей на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бахмуровой Е.С. на постановление судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Бахмурова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Садардиновой Е.Р. по вынесению постановления от Дата об отказе в удовлетворении заявления Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля ....
 
    Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми, выданном на основании определения от Дата о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль ..., находящийся у Баландиной Е.С. Взыскателем по исполнительному производству является заявитель. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ответчику, определено место хранения автомобиля Адрес. Дата Ленинским районным судом г.Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бахмуровой Е.С. об обязанности Баландину Е.С. возвратить спорный автомобиль. В связи с чем, Дата заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче автомобиля взыскателю, чтобы избежать препятствий передачи имущества в будущем. Помимо этого в заявлении было указано, что дом, расположенный по Адрес продан, в настоящее время собственником дома является третье лицо. В своем заявлении заявитель указывала, что автомобиль может выйти из-под ответственного хранения Баландиной Е.С. в любой момент, поскольку автомобиль не закрывается на сигнализацию в силу того, что аккумулятор автомобиля разряжен из-за длительного простоя, гараж не находится под охраной. Третье лицо, которое владеет объектом недвижимости может взыскать в будущем с заявителя денежные средства за хранение имущества.
 
    Заявитель Бахмурова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель заявителя Самохвалова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, подтвердила изложенные в ней доводы.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Садардинова Е.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления проверку условий хранения арестованного имущества не производила.
 
    Должник Баландина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю Одинцева С.С. в судебном заседании с жалобой не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми находится исполнительное производство № в отношении Баландиной Е.С. о наложении ареста на транспортное средство ..., возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми, выданном на основании определения от Дата о принятии обеспечительных мер.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
 
    Дата по Адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого автомобиль ... подвергнут описи и ареста, оставлен на ответственное хранение должнику Баландиной Е.С.
 
    Дата от взыскателя Бахмуровой Е.С. поступило заявление о передаче транспортного средства на ответственное хранение ей. Заявление обосновано тем, что в настоящее время дом, расположенный по Адрес продан с торгов судебными приставами-исполнителями ОСП Свердловского района г.Перми, чтоб избежать удержание автомобиля третьими лицами, расходов за хранение арестованного имущества с их стороны.
 
    Дата Баландиной Е.С. вручено требование в 1 дневный срок с момента получения требования явиться по Адрес Дата в ... для передачи автотранспортного средства. Баландина Е.С. указала в требовании, что соблюдает меры по сохранению арестованного имущества, ею представлены документы о пользовании домом. Считает требование незаконным.
 
    В материалах исполнительного производства имеется соглашение от Дата между Баландиной Е.С. и ФИО о нахождении дома Адрес на ответственном хранении до Дата, а также во владении и пользовании.
 
    Дата судебным приставом-исполнителем Садардиновой Е.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя арестованного имущества, на основании того, что решение суда в законную силу не вступило.
 
    Дата исполнительное производство окончено.Согласно ст. 121 Закона « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Закона « ОБ исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 86 того же закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
 
    При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    Заявление Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя было обосновано не только тем, что принято решение суда в её пользу об истребования автомобиля, который являлся предметом обеспечения- наложения ареста, но и тем, что появились основания дающие полагать, что арестованное имущество может выйти из-под ответственного хранения Баландиной Е.С., т.к. надлежащие условия хранения ей не обеспечиваются, жилой дом по адресу которого храниться автомобиль продан третьим лицам с торгов.
 
    В материалах исполнительного производства Баландина Е.С. в своих объяснениях не оспаривала продажу жилого дома по Адрес с торгов судебными приставами-исполнителями Свердловского района г.Перми, более того, представляла этому подтверждение- соглашение о владении и пользовании домом до Дата, заключенное с ФИО ( как указано в соглашении приобретшим имущества с торгов)
 
    Из положений ст. 86 Закона « Об исполнительном производстве» следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность и право произвести замену ответственного хранителя арестованного имущества в случае необходимости.
 
    Судебным приставом-исполнителем Садардиновой Е.Р. после поступления заявления обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя не проверены. А именно не осуществлен выход по адресу г.Пермь, ул. Тихоокеанская, 18 для проверки условий хранения, не сделан запрос о том, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственно на строение по вышеуказанному адресу, не составлен акт о том, кто владеет и пользуется домом на момент принятия решения о замене ответственного хранителя либо об отказе в этом.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от Дата судебным приставом-исполнителем Садардиновой Е.Р. вынесено преждевременно, чем могли быть нарушены права взыскателя Бахмуровой Е.С. на исполнение судебного постановления об принятии обеспечительных мер.
 
    Таким образом, следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Садардиновой Е.Р. от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
        Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Садардиновой Е.Р. от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства Бахмуровой Е.С. о замене ответственного хранителя.
 
        Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
 
    Судья                                О.Е. Гуляева