Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 2-2269/2020, 2-234/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 2-234/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" к Шеломенцевой Н. И., А. А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.
30.08.2019 года в соответствии с договором займа N 42 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Хилокский" предоставил ответчику Шеломенцевой Н.И. заем в сумме 100 000 рублей на 24 месяца под 32%. В течение срока действия кредитного договора ответчик Шеломенцева Н.И. производила платежи нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по займу в сумме 88 789 рублей. В качестве обеспечения займа был оформлен договор поручительства N 27 от 30.08.2019 года с ответчиком Андреевым А.В. Ответчикам было направлено предупреждение о погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность солидарно с ответчиков Шеломенцевой Н.И., Андреева А.В. в сумме 116 271 рубль, взыскивать начисление процентов за пользование займом в размере 0,087% в день от суммы основного долга 88 789 рублей или ее соответствующей части, начиная с 18.11.2020 года до фактического возврата данного долга, в соответствии с действующим законодательством, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525, 42 рублей.
В судебном заседании представитель истца Колягин Э.В. требования поддержал.
Ответчики Шеломенцева Н.И., Андреев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2019 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хилокский" и Шеломенцевой Н.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до 29 августа 2022 года под 32% годовых.
В соответствии с п. 6 договора возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, которые должны производиться не позднее 30 числа текущего месяца.
Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом. Погашение задолженности по договору займа не производит, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа размер задолженности ответчика Шеломенцевой Н.И. составил 116 271 рубль, из которых 88789 руб. - основной долг, 25141 руб. - задолженность по процентам на 17.11.2020 г., 2341 руб. - задолженность по штрафам.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт получения денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий договора займа.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному договору займа 30.08.2019 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Хилокский" и Андреевым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Поручитель в соответствии с условиями договора поручительства был ознакомлен с условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.
В силу статей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Названная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 525,42 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шеломенцевой Н. И., А. А. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N 42 от 30 августа 2019 г. в размере 116 271 руб., государственную пошлину в размере 3525 руб. 42 коп.
Взыскивать солидарно с Шеломенцевой Н. И., А. А. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Хилокский" проценты за пользование займом в размере 0,087 % в день от суммы основного долга 88789 руб. или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 18.11.2020 г. до фактического возврата данного долга.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
