Решение от 11 июня 2014 года №2-2269/2014

Дело № 2-2269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11.06.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием заявителя Михалевой М.Н., судебного пристава-исполнителя Михалевой А.А. гражданское дело № 2-2269/2014 по заявлению Михалевой М.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по /________/ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Михалева М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /________/, ей назначено наказание в виде штрафа в размере /________/. с рассрочкой его выплаты на 25 месяцев равными частями по /________/. ежемесячно. На основании вступившего в законную силу приговора 06.02.2014 мировым судьей выдан исполнительный лист /________/, содержащий резолютивную часть приговора в полном объеме. Несмотря на установленные исполнительным документом требования, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3157/14/24/70, где установлен срок для исполнения 30 дней с момента вступления приговора в законную силу, т.е. до 08.03.2014. В мае 2014 года ею исполнено требование исполнительного документа, оплачена часть штрафа в размере /________/.
 
    28.05.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Считала постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, т.к. требования исполнительного листа /________/, выданного 06.02.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска выполняются ею добросовестно, без просрочек. Полагала, что незаконное постановление нарушает ее права и законные интересы. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Заявитель Михалева М.Н. в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что на момент вынесения обжалуемого постановления 28.05.2014 задолженности не имелось, поскольку ей предоставлена рассрочка платежа. Не отрицала, что с учетом постановления от 06.06.2014 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.05.2014 ее права не нарушаются.
 
    Судебный пристав-исполнитель Михалева А.А. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.05.2014 отменено 06.06.2014.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    На основании ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ – производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ лицо вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что права и свободы его нарушены.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2013, вступившим в законную силу 06.02.2014, заявитель Михалева М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного /________/, ей назначено наказание в виде штрафа в размере /________/. с рассрочкой его выплаты на 25 месяцев равными частями по /________/ ежемесячно.
 
    14.02.2014 приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска исполнительного листа /________/от 06.02.2014 возбуждено исполнительное производство №3157/14/24/70.
 
    28.05.2014 в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 48890/14/24/70 о временном ограничении на выезд должника Михалевой М.Н. из Российской Федерации
 
    Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.27 гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.3, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан при наличии достаточных оснований принимать решение об ограничении выезда из Российской Федерации граждан – должников по исполнительному документу, уклоняющихся от исполнения обязательств, наложенных на них судом.
 
    Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем, следует, что по состоянию на 04.06.2014 задолженность по рассрочке у должника Михалевой М.Н. по исполнительному производству№3157/14/24/70 отсутствует, остаток задолженности составляет /________/.
 
    Оспаривая постановление от 28.05.2014, заявитель указала, что данный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Судом также установлено, что постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № 51751/14/24/70, вынесенным 06.06.2014 и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Михалевой М.Н. отменено.
 
    Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент вынесения решения суда оспариваемым постановлением Михалевой М.Н. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    Учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, нарушений прав Михалевой М.Н либо создание препятствий к их осуществлению не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Михалевой М.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Михалевой А.А. № 48890/14/24/70 от 28.05.2014 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись Желтковская Я.В.
 
    Верно
 
    Судья: Желтковская Я.В.
 
    Секретарь: Арсланова Э.А.