Решение от 26 мая 2014 года №2-2269/14

К делу № 2-2269/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи                            26 мая 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Лаврик А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Танове Х.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Пустотина С. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы 10 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на услуги нотариуса 1000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пустотин С. Е. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании части страховой суммы, необходимой для ремонта (восстановления) транспортного средства, в размере 1 156 245, 78 руб., о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 588 122,89 руб., о взыскании убытков за производство независимой оценки в сумме 7 000 руб., судебных расходов на юридические услуги 30 000 руб., на услуги нотариуса 1000 руб.
 
    В обоснование своих требований истец положил то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, и Пустотина С. Е., управлявшего автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ССС № 0305936711 и по договору добровольного страхования CL 43290126. Страховая компания признана случай страховым и произвела выплату в общей сумме 301 064,61 руб., из них 120 000 руб. по договору обязательного страхования, 181 064,61 руб. по договору добровольного страхования. Истец не согласился с указанной выплатой и организовал проведение независимой оценки, которая показала, что с учетом износа и утраты товарной стоимости страховой компания необходимо доплатить 1 156 245,78 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
 
    26.05.2014 года истцом увеличены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1007913,71 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., убытки за производство независимой оценки в сумме 7 000 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы 10 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на услуги нотариуса 1000 руб.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности представила суду письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1007913,71 руб. и убытков за производство независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Определением от 26.05.2014 года частичный отказ от иска принят судом.
 
    Представитель Пустотина С.Е.. по доверенности в судебном заседании поддержал требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы 10 000 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на услуги нотариуса 1000 руб.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражала против удовлетворения требований истца. Показала суду, что выплата не была произведена изначально в полном объеме, так как имелись скрытые повреждения, которые выявились лишь при повторной экспертизе.
 
    Выслушав представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.
 
    Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актов о страховом случае установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г/н №, находящимся в собственности АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» и Пустотина С. Е., управлявшего автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н №.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД г. Сочи ФИО признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ССС № 0305936711 и по договору добровольного страхования AI44516586-1.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    С заявлением о страховом случае Пустотина С.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» 21.02.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи документов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Также в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно выписке по счету № Пустотину С.Е. были перечислены денежные средства в сумме 301064,61 руб.
 
    Судом установлено, что истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в СГО КРО ОО «ВОА» для проведения независимой оценки, которая показала, что с учетом износа и утраты товарной стоимости страховой компания необходимо доплатить 1 156 245,78 руб.
 
    09.04.2014 года в ОСАО «Ингосстрах» была представлена истцом претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, однако данная претензия на момент обращения в суд 24.04.2014 года не была удовлетворена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Пустотина С.В.
 
    Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер № с учетом износа деталей составляет 1 552 484,85 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 205 446,21 руб.
 
    Из представленного суду платежного поручения № от 23.05.2014 года установлено, что ОСАО «Ингосстрах», согласившись с выводами эксперта, добровольно перечислило на лицевой счет Пустотина С.В. 1 014 913,71 руб., в результате чего истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения и данный отказ был принят судом согласно определению от 26.05.2014 года.
 
    Истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда (медицинские справки, чеки о приобретении лекарственных средств и т.д.). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако факт нарушения прав истца как потребителя в судебном порядке не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств того, какие нравственные или физические страдания им перенесены, истец не пояснил чем именно обоснован размер морального вреда в сумме 20000 руб., более того, из объяснений представителя ОСАО «Ингосстрах» выплата не была произведена Пустотину С.Е. изначально в полном объеме, так как имелись скрытые повреждения, которые не могли быть установлены страховой компанией ввиду отсутствия специалиста и выявились лишь при повторной экспертизе. Отсутствие умысла ОСАО «Ингосстрах» на нарушение прав Пустотина С.Е. как потребителя подтверждается добровольным возмещением страховой компанией страховой выплаты в полном объеме.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем суд находит, что уплаченная истцом сумма в размере 10 000 руб. за производство назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, подлежит возмещению ответчиком.
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов на услуги нотариуса суд находит не подлежащими удовлетворения, так как указанный вид расходов истца не отнесен ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и данный вид расходов суд не может отнести к необходимым расходам, так как обращение истца к нотариусу за выдачей доверенности на представление интересов в суде является добровольной реализацией своего права и не препятствовало ему в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ оформить полномочия представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств расходов на служебные командировки представителя, длительность рассмотрения дела не превысила срок, установленный ст. 154 ГПК РФ, представитель дважды являлся в суд на досудебные подготовки и судебное заседание, учитывая положения приказа Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н ", применяемого по аналогии закона в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд находит разумным пределом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя – 8000 рублей, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании с представителя излишне уплаченного вознаграждения.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При данных обстоятельствах суд находит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально части требований, от которых истец отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а именно в размере, исчисленном согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 13274,6 руб. в доход бюджета города-курорта Сочи в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пустотина С. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пустотина С. Е. судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    В остальной части требований Пустотина С. Е. о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города-курорта Сочи в размере 13 274,6 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            А.В. Лаврик
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года