Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 2-2268/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 2-2268/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя истца Кашликова С.А.,
представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Н.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Середа Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAULT KAPTUR" (р/з N...), принадлежащего ей на праве собственности.
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком была произведена выплата в размере 314 200 руб.
Согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" г.Брянска N18-У/045 от 22.01.2019 года утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомашины "RENAULT KAPTUR" (р/з N...) составляет 48 320 руб.
25.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав, истец с учетом уточнений просил суд признать соглашение от 26.06.2018 года, заключенное от имени Середа Н.А. и АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, незаключенным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 320 руб., неустойку в размере 48 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию возникших разногласий в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 216,68 руб., штраф в размере 50%.
Истец Середа Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося истца.
Представитель истца Кашликов С.А. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что основания для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отсутствуют, так как истец была осведомлена о его заключении. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "RENAULT KAPTUR" (р/з N...), принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю "RENAULT KAPTUR" (р/з N...) были причинены механические повреждения, а его собственнику Середа Н.А. убытки.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., что подтверждается постановлением N... от 05.06.2018 года.
Истец 14.06.2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО N....
В материалах дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 года, заключенное между Середа Н.А. и АО "АльфаСтрахование", по которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт" и составляющем 314 200 руб.
02.07.2018 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составляет 314 200 руб.
03.07.2018 года на счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 314 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N212837 от 03.07.2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Середа Н.А. пояснила, что соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 года ею не подписывалось, а было подписано от ее имени иным лицом, не уполномоченным на заключение и подписание соглашения, а именно С.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. подтвердил, что соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 подписано им в отсутствие согласия на это Середы Н.А., полномочия на подписание соглашения ему не передавались. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля С.А., которые согласуются с доводами истца, суд находит требования истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств подписания истцом оспариваемого соглашения и достижения при этом обоюдной воли сторон ответчиком не представлено.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Середа Н.А. обратилась в ООО "Экспертавтотранс" г.Брянска для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО "Экспертавтотранс" г.Брянска N18-У/045 от 22.01.2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 48 320 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Возражения на заключение ООО "Экспертавтотранс" г.Брянска N18-У/045 от 22.01.2019 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" г.Брянска N18-У/045 от 22.01.2019 года. Эксперт включен в реестр экспертов-техников при МЮ РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 48 320 рублей.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 320 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, страховой случай имел место 14.05.2018 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На претензию истца от 25.01.2019 года о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом, сославшись на заключенное между ними соглашение о выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 160 рублей (48 320 /50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки согласно приведенного истцом расчета:
48 320 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 226 (количество дней просрочки за период с 03.07.2018 года по 13.02.2019 года) = 109 203,20 руб.
В силу ч.4,6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Руководствуясь правилами названных норм, учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу несвоевременной выплатой возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения, а так же ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОУ N001265 от 22.01.2019 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб.
Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Кашликовым С.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг в досудебном порядке от 24.01.2019 года.
За оказание услуг по соглашению истцом переданы денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.01.2019 года.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
Также с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 216,68 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2019 года. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 549,6 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Середы Н.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаключенным соглашение о выплате страхового возмещения от 26.06.2018 года между Акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Середой Н.А..
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Середы Н.А. сумму страхового возмещения в размере 48 320 рублей, сумму штрафа в размере 24 160 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 216,68 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" государственную пошлину в сумме 2 549,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.
Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
