Определение Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2018 года №2-2268/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 2-2268/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскина Сергея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Митрошкину Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Таскин С.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Митрошкину Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Иск заявлен по тем основаниям, что 06.01.2018 г. в 14.35 в г. Петрозаводске на перекрестке ул. Анохина и ул. Горького произошло ДТП: водитель Митрошкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Таскина С.М. В результате действий водителя Митрошкина И.В. автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым событием истец обратился к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия", убыток урегулирован, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69609 руб. 04 коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец инициировал обращение к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением ООО "Автотекс" N 300-45 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет124298 руб., без учета износа - 178 708 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. После обращения истца к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения последним была произведена доплата не в полном объеме в размере 1 691 руб. 94 коп. Таким образом, исходя из изложенного, со страховщика подлежит взысканию, по мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением независимого эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере 52997 руб. 02 коп. (124 298,00 - 69 609,04 - 1 691,94). Также с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 52997 рублей 02 коп., штраф, просит взыскать с ответчика Митрошкина И.В. причиненный ущерб в размере 54410 руб., расходы по госпошлине. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В дальнейшем исковые требования были увеличенны, истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 27829 рублей 16 копеек.
П.8 ст.222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания 22 марта 2018 года и 26 апреля 2018 года истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика Митрошкина И.В. - Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что Таскин С.М. не явился в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
исковое заявление Таскина Сергея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Митрошкину Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу с предоставлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду в установленном законом порядке.
Судья М.К. Цеханович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка