Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 2-2266/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 2-2266/2017
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года г.Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Стольниковой А.Г.
при секретаре Савельевой А.М.
с участием
представителя истца по доверенности Антощенко А.С.,
представителя ответчика по доверенности Серпикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич О.А. к ООО «Легат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Станкевич О.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что < дата> приобрела в ООО «Легат» автомобиль Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, стоимостью 1520 000 руб. гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение срока эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, был обнаружен недостаток - неисправность раздаточной коробки переключения передач, неисправность гидроусилителя руля, - за устранением которого она 01.02.2017г. обратилась в дилерский центр NISSAN - ООО «Легат». На день обращения с иском - 10.04.2017г. - недостаток ответчиком не был устранен, срок устранения недостатка составил 65 суток, что говорит о том, что недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Для приобретения автомобиля она получила кредит в ПАО «РОСБАНК», погасив его на дату предъявления иска, уплаченные по кредиту проценты составили 315980, 59 руб. 23.03.2017г. ответчику была направлена претензия, которая не была вручена по причине его отсутствия по юридическому адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений в связи с частичным добровольным удовлетворением требований, просила суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №... от < дата> и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, сумму 1520000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 1210000 руб.; неустойку в размере 1454700 руб. за период с 04.04.2017г. по 31.07.2017г.; проценты по кредиту в сумме 315980, 59 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антощенко А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив суду, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик добровольно расторг договор купли-продажи автомобиля с истцом, 15.05.2017г. выплатил цену автомобиля по договору и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью автомобиля истца на момент его снятия с производства и прекращения продажи, всего в размере 2300000 руб., вернул истцу зимние шины, установленные на автомобиле. Заявленная в иске разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 1210000 руб. рассчитана от цены нового автомобиля Ниссан Мурано, тип ТС Z52, в комплектации «High» в размере 2730000 руб. Неустойка также рассчитана от данной цены.
Представитель ответчика ООО «Легат» по доверенности Серпиков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка автомобиля, поскольку помимо временных затрат на устранение недостатка следует также доказать наличие иного правового основания для признания недостатка существенным. Последняя цена автомобиля Ниссан Мурано, аналогичного автомобилю истца, составляла 2300000 руб. В настоящее время данный автомобиль снят с производства. Автомобиль, купленный истцом, и новый автомобиль Ниссан Мурано, тип ТС Z52, имеют разные Одобрения типа транспортного средства. Кроме того, автомобиль Ниссан Мурано, тип ТС Z52, стал длиннее, шире, выше, увеличился дорожный просвет, увеличился объем багажного отделения, изменились другие характеристики, что позволяет сделать вывод о том, что это другой автомобиль. Ответчик добровольно расторг договор купли-продажи автомобиля и выплатил за автомобиль истца сумму 1520000 руб., выплатил разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в сумме 780000 руб., а всего - 2300000 руб. Полагал, что направив претензию по юридическому адресу ответчика, достоверно располагая информацией о месте нахождения ООО «Легат» в г.Брянске, истец злоупотребила своим правом.
Истец Станкевич О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного неявившегося истца с участием ее представителя по доверенности Антощенко А.С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара, б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи №... от < дата> Станкевич О.А. приобрела у ООО «Легат» автомобиль Ниссан Мурано, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №..., стоимостью 1 520 000 руб., оплатив наличными 400000 руб. (п.п. 1.1 - 2.1 договора).
Оставшаяся часть цены автомобиля была оплачена истцом целевыми кредитными средствами в сумме 1120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль от < дата>, содержащим индивидуальные характеристики приобретенного автомобиля.
В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, что также подтверждено письмом ООО «Легат» №713-Л от 15.06.2017г.
Как заявляет истец, в процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток - неисправность раздаточной коробки переключения передач, неисправность гидроусилителя руля, - за устранением которого она 01.02.2017г. обратилась к ответчику.
02.02.2017г. по договору №... аренды транспортного средства без экипажа и дополнительному соглашению к нему ответчиком истцу был предоставлен подменный автомобиль на безвозмездной основе на период проведения арендодателем (ООО «Легат») гарантийных работ по устранению недостатков принадлежащего арендатору (Станкевич О.А.) на праве собственности автомобиля Ниссан Мурано, VIN №..., гос.рег.знак №... (п.1 дополнительного соглашения).
На 51 день срока устранения недостатков, 23.03.2017г., Станкевич О.А. обратилась в ООО «Легат» по юридическому адресу с требованием о прекращении устранения недостатков, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1520000 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1210000 руб., выплате оплаченных процентов по кредиту в размере 315980, 59 руб., возврате зимних шин, установленных на автомобиле.
Однако претензия ответчиком фактически не получена с связи с указанием истцом неверного адреса получателя.
Давая оценку данному обстоятельству, суд принимает во внимание, что истцом была направлена претензия по юридическому адресу ООО «Легат» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2017г. и в силу ч.3 ст.54 ГК РФ приходит к выводу, что претензия считается полученной ответчиком.
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, на ответчика возлагается ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд с учетом вышеизложенного правового регулирования приходит к выводу о существенности (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта автомобиля Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска.
С учетом изложенного суд полагает, что выявленные в автомобиле Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана существенность недостатка, поскольку помимо временных затрат на устранение недостатка следует также доказать наличие иного правового основания для признания недостатка существенным, суд находит основанным на неверном толковании норм права и не принимает во внимание.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты ответчиком истцу суммы в размере 2300000 руб., включающей в себя уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1520000 руб. и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент его снятия с производства и прекращения продажи в размере 780000 руб.
Однако, учитывая, что истец не отказалась от иска на основании ст.39 ГПК РФ в части взыскания стоимости автомобиля и не просила прекратить производство по делу в данной части в порядке ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания уплаченной за автомобиль Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, денежной суммы в размере 1520000 руб. подлежат удовлетворению, при этом исполнению решение суда в данной части не подлежит, как исполненное.
Исковое требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку соглашением от 11.05.2017г. стороны самостоятельно прекратили действие договора купли-продажи №... от < дата>., автомобиль возвращен ответчику, что подтверждено актом приемки-передачи от 11.05.2017г.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 1210000 руб. суд приходит к следующему.
Как указывалось ранее, ответчик выплатил истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором (1520000 руб.), и ценой соответствующего автомобиля на момент его снятия с производства и прекращения продажи в размере 780000 руб. (до стоимости 2300000 руб.).
Факт снятия с производства в ноябре 2015 года и прекращения продажи автомобилей аналогичной модели (артикула), что и автомобиль истца, подтвержден ответом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 04.08.2017г. №1104-08/17 на запрос суда.
Материалами дела подтверждено, что на момент снятия с производства и прекращения продажи автомобиль, аналогичный автомобилю истца, в комплектации LE стоил 2300000 руб.
В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковое требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 1 210000 руб. (2730000 руб. - 1520000 руб.) с учетом того, что истец в данной части не отказалась от иска и не просила прекратить производство по делу, подлежит удовлетворению частично в размере 780000 руб. (2300000 руб. - 1520000 руб.), при этом исполнению решение суда в данной части не подлежит, как исполненное.
Ссылка истца на то, что выпускаемый новый автомобиль Ниссан Мурано, тип ТС Z52, на который выдано новое одобрение типа транспортного средства №..., является аналогичным автомобилю Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, тип ТС Z51, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под аналогичным товаром следует понимать товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
Анализируя ответ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» от 04.08.2017г. №1104-08/17, суд приходит к выводу, что новый автомобиль Ниссан Мурано, тип ТС Z52, по своим конструктивным и техническим характеристикам не сопоставим с приобретенным истцом транспортным средством. Помимо улучшения производителем комплектации и технического оснащения нового автомобиля Ниссан Мурано, изменились его габаритные размеры: новый Ниссан Мурано длиннее на 38мм, шире на 30мм, выше на 29мм, увеличился клиренс автомобиля на 6мм, увеличился объем багажного отделения на 52л. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что новый автомобиль Ниссан Мурано, тип ТС Z52, не аналогичен приобретенному истцом автомобилю Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, тип ТС Z51.
В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что, требуя разницу в цене между автомобилем Ниссан Мурано, тип ТС Z52, и автомобилем Ниссан Мурано, 2013 года выпуска, тип ТС Z51, истец злоупотребляет своим правом, поскольку идентичность названия «Ниссан Мурано» не свидетельствует о тождественности указанных транспортных средств. Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное изменение технических характеристик автомобиля (длины, высоты, ширины, клиренса, багажного отделения и т.д.), которые повлияли на окончательную стоимость автомобиля. Автомобиль Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, тип ТС Z51, принадлежащий истцу, указанным характеристикам не отвечал.
С учетом изложенного суд полагает, что взыскание разницы между ценой автомобиля истца Ниссан Мурано, VIN №..., 2013 года выпуска, тип ТС Z51, и автомобилем Ниссан Мурано, тип ТС Z52, в комплектации «High» повлечет для истца неосновательное обогащение. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.32 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1454700 руб., суд исходит из того, что в связи с неудовлетворением требований Станкевич О.А. о возврате денежных средств за автомобиль в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ее пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 данного Закона РФ.
Суд определяет период для взыскания неустойки с 04.04.2017г. (дата возврата претензии истцу) по 14.05.2017г. включительно (15.05.2017г. - выплачены денежные средства в размере 2300000 руб.), который равен 41 дню.
При этом суд не соглашается с расчетом истца в части начисления ответчику неустойки после 15.05.2017г. (даты выплаты цены аналогичного автомобиля в сумме 2300000 руб.), исходя из цены автомобиля 2730000 руб. по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 943000 руб., из расчета 2300000 руб. (цена товара) x 1% x 41 день.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает сумму в размере 943000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом возражений представителя ответчика относительно чрезмерности неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также, то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения, суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 480 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу данной нормы с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных Станкевич О.А. в период с 19.03.2014г. по 10.01.2017г. процентов по кредитному договору №... от < дата> в размере 309986, 33 согласно справке ПАО «РОСБАНК» от 17.08.2017г. №91-06-02/31335.
Заявленная в иске сумма процентов по кредитному договору в размере 315980, 59 руб. в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1544993, 16 руб. из расчета: (1 520 000 (стоимость автомобиля) + 780000 (разница в цене) + 480 000 (неустойка) + 309986, 33 (проценты по кредиту)) / 2.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 19839, 40 руб., подтвержденная чеком-ордером от 06.04.2017г. и чеком-ордером от 17.04.2017г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От заявленной первоначальной цены иска 3167880, 59 руб. судом удовлетворены требования на общую сумму 3089986, 33 руб. (включая суммы, не подлежащие исполнению), что составляет 97, 54 %.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19351, 35 руб.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Станкевич О.А. к ООО «Легат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легат» в пользу Станкевич О.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 520000 руб., разницу в ценах в размере 780000 руб., неустойку в размере 480000 руб., проценты по кредитному договору в размере 309986, 33 руб., штраф в размере 1544993, 16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19351, 35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 520000 руб., разницы в ценах в размере 780000 руб. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.
Председательствующий Стольникова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
